Дело № 2-197/2025

УИД 75RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2025 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «МТС-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок 180 месяцев, со взиманием процентов по кредиту 20,50% годовых. Кредитный договор ФИО2 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Заемщик при получении кредита ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, а также получил ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении, а также подпись на согласие со всеми пунктами указанного заявления. Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без исполнения. По кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объема, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку согласие ответчика с исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафов и пени составляет <данные изъяты> рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим заявленные исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО1 до вынесения решения судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 30%), а оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные платежные поручения внесение государственной пошлины не подтверждают, поскольку имеют отметку «принято».

Из ответа Федерального казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины следует, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. исполнено, оплата госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., соответственно возврату истцу подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: Ю.А. Виноградова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 4 июля 2025 года