УИД: 77RS0006-02-2024-007348-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/25 по иску ФИО1 * к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «АЦ Береговой», ООО «Абсолют» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 марта 2024 г. истец заключил с ООО «АЦ Береговой» договор купли-продажи транспортного средства. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК». При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга VIP обслуживания, стоимость которой составила 129 000 руб. 00 коп. При этом истцу не сообщили о возможности заключения договора без приобретения дополнительных услуг. Оплата дополнительных услуг причинила истцу убытки, что нарушает права иска как потребителя.
В этой связи истец просил суд с учетом уточнения иска признать недействительным пункт 1 приложения к кредитному договору <***> от 12 марта 2024 г. об оказании услуг в виде VIP обслуживания в размере 129 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Абсолют» уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков неустойку в размере 73 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АЦ Береговой» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
12 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «АЦ Береговой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/121, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль по цене 3 000 000 руб. 00 коп.
Указанный договор никаких условий о дополнительных услугах VIP обслуживания стоимостью 129 000 руб. 00 коп. не содержал.
Оплата по договору купли-продажи произведена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» по кредитному договору <***> от 12 марта 2024 г.
В приложении к кредитному договору <***> от 12 марта 2024 г. содержится фраза «Плата за VIP обслуживание: 129000.00 рублей.».
Указанная фраза имеет сугубо информационный характер – сведения о том, что истец поручил банку за счет кредитных средств произвести оплату дополнительных услуг.
Предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора в части указанной фразы не имеется.
12 марта 2024 г. истец произвел перевод денежных средств в размере 29 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба» в качестве оплаты по договору № ПСД 001070 от 123 марта 2024 г.
Возврат указанной суммы на счет истца произведен ООО «Европейская Юридическая Служба» 01 апреля 2024 г.
Кроме того, между ФИО1 и ООО «Абсолют» 12 марта 2024 г. был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Абсолют» обязалось предоставлять услуги – устная консультация по кредитным продуктам, срочные онлайн-консультации врача-терапевта, онлайн-консультации профильного врача, проверка кредитной нагрузки, фармацевтическая справка, а также пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль)
Цена договора составила 100 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.
Из возражений ООО «АЦ Береговой», представленного суду агентского договора следует, что при заключении указанного лицензионного договора ООО «АЦ Береговой» действовало как агент ООО «Абсолют».
Согласно платежному поручению от 12 марта 2023 г., оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. была произведена истцом на счет ООО «Абсолют».
В рамках рассматриваемого лицензионного договора услуги истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик ООО «Абсолют» суду не представило.
Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ООО «Абсолют» уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «Абсолют», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания с ООО «Абсолют» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку истец в адрес ООО «Абсолют» заявление о возврате денежных средств не направлял. Факты нарушения сроков возврата денежных средств, несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «АЦ Береговой», ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» не имеется, поскольку исполнителем услуг по лицензионному договору и конечным получателем уплаченных истцом денежных средств указанные ответчики не являлись, права и законные интересы истца не нарушали.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ Береговой», ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 30 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Абсолют» в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 24 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют» в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 *денежные средства по лицензионному договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «АЦ Береговой», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.
Судья И.М. Александренко