дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 февраля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО4, с участием истца Н, представителя ответчика – МВД по <адрес> П на основании доверенности, третьего лица – инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Н к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н обратился в суд с иском (путем направления искового заявления почтовой связью) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и убытков на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве соответчика указано Министерство внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РТ), однако, требований к указанному органу истцом не заявлено.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец находился в автомобиле «Лада-217230» с государственным регистрационным номером <***> возле дома по адресу: <адрес>, с знакомыми Д и О Истец автомобилем не управлял, он стоял на месте, о чем им сообщено сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Между тем истец и его автомобиль были задержаны сотрудниками ГИБДД, он отстранен от управления транспортным средством, после чего в течение 3 часов подряд удерживался против воли в служебном автомобиле, в результате чего ему причинены нравственные страдания (не мог удовлетворить потребности в питье, а также сходить в туалет). Автомобиль истца помещен на платную автостоянку. После истец незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого допущены нарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В целях защиты своих прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки в сумме 20 000 рублей на оплату услуг защитника Н, в сумме 2 3000 рублей на оплату стоянки автомобиля. Кроме того, истец пережил нравственные страдания, в связи с нарушением личных неимущественных прав на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, поскольку его трудовая деятельность была связана с передвижением на автомобиле.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Н в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – МВД по РТ на основании доверенности П в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы возражения, в соответствии с которыми вина должностного лица С (в форме умысла или неосторожности) при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Н не доказана, его действия не признавались незаконными. В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, в чем конкретно выразились страдания, имеется ли причинно-следственная связь между действиями инспектора и причинением морального вреда. Инспектор ДПС действовал в пределах полномочий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика – Минфина России на основании доверенности И, а также представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, исследовав представленные доказательства и материалы дела, а также установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК ОФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 ГК РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С в отношении Н составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Н ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. тем же должностным лицом отстранен от управления автомобилем «Лада-217230» с государственным регистрационным номером <***> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 09 мин. Н тем же должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Н прошел первое исследование в 03 час. 46 мин., результат 0,33 мг/л, однако, в дальнейшем проходить медицинское освидетельствование отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С составлен протокол о задержании автомобиля истца, который помещен на специализированную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<адрес> бульвар, <адрес>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Н привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера в качестве защитника Н в дело вступила адвокат Н, которой, в частности, подготовлена жалоба на постановление мирового судьи

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из следующего: в ходе производства по делу Н отрицал факт управления транспортным средством, о чем сообщал инспекторам ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. При рассмотрении дела мировым судьей Н заявлял, что он не управлял автомашиной, машина стояла на месте. Он с друзьями сидел в машине, общались. Аналогичные пояснения Н дал и в суде апелляционной инстанции. Для проверки доводов Н мировым судьей допрошен инспектор С, утверждавший, что за рулем автомобиля находился именно Н Показания должностного лица ГИБДД вместе с письменными доказательствами были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Н в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей А, Д, М, данными ими в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что показания инспектора ДПС противоречат показаниям свидетелей А, Д, М, видеозаписи, тщательно исследованной в судебном заседании. Так, инспектор С в судебном заседании мирового судьи показал, что во время преследования автомобиль правонарушителя из вида не выпускали, однако, из видеозаписи видно, что автомобиль автопатруля отставал от преследуемого автомобиля и при поворотах направо автопатруль терял преследуемую машину из виду. Из видеозаписи также видно, что автомобиль «Лада-217230», стоял припаркованным перпендикулярно дороге, при этом двигатель и фары выключены. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им. Между тем из нее усматривается, что Н изначально утверждал, что автомобилем он не управлял. Из видеозаписи видно, что в автомашине есть и свидетели, которых мировой судья не допросил. Оценивая показания свидетелей А, Д, М, суд нашел их правдивыми, не противоречащими друг другу, подтверждающими пояснения Н, подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, с момента прекращения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении у истца возникло право на возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.

Вопреки возражению представителя ответчика МВД по РТ трехлетний срок исковой давности, исчисляющийся с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку в рамках дела № истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (прошел период в 1 год 9 месяцев исковой давности), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, соответствующее определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу статьи 204 ГК РФ в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не текла, ее течение продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ (остаток срока – 1 год 3 месяца). В суд с иском по настоящему делу Н обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах оставшегося срока.

Между тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, как указано в иске.

Так, в материалах гражданского дела № (л.д.66) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Н оплатил 10 000 рублей Кызылской городской коллегии адвокатов Республики Тыва, в основании платежа указано «за адвокатские услуги адвоката Н».

В указанной квитанции не конкретизировано, за оказание какой именно юридической помощи адвокатом Н оплачено 10 000 рублей, к примеру, по делу об административном правонарушении, по соглашению об оказании правовой помощи от определенной даты и т.д.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате специализированной стоянки подлежат отказу в удовлетворении, поскольку вопрос о возмещении таких издержек подлежит разрешению путем обращения в суд, вынесший решение о прекращении производства по делу, и не может быть рассмотрен в рамках предъявления гражданского иска.

При таком положении суд полагает, что факт несения Н расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении Н в сумме 20 000 рублей, как и расходов в сумме 2 300 рублей на оплату специализированной стоянки, не подтвержден надлежащими доказательствами, поэтому в удовлетворении искового требования о возмещении убытков следует отказать.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По настоящему делу обстоятельств вины должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С, при привлечении истца к административной ответственности судом, в том числе, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Так, в решении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: доводы жалобы о том, что Н насильно удерживали, не давали пить и ходить в туалет, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что в туалет он не просился, а на пожелание попить воды, инспектор ДПС дал ему бутылку воды. Доводы жалобы о том, что Н не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, также опровергаются видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС неоднократно разъяснял Н права.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит документирование административных правонарушений.

На момент совершения ДТП у должностного лица имелись все основания для составления административного материала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности вправе доказать свою невиновность допустимыми средствами доказывания. Поскольку в решении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о недоказанности вины Н, действия должностного лица при составлении административного материала не признаны незаконными, следовательно, они не являются противоправными.

Таким образом, при отсутствии заведомой противоправности в действиях должностного лица, оформившего материал по делу об административном правонарушении, возложение на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда является необоснованным. Доказательства того, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С при оформлении административного материала действовал умышленно и в ущерб истцу, последним в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда по делу не усматривается, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах иск Н к Минфину России и МВД по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код 170-001) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству внутренних дел по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________________ А.В. Монгуш