дело № 2а-771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 22 ноября 2022 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Агентство Финансового контроля (ООО АФК) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35280/16/14034-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение содержащихся в исполнительном документе №2-1606/11 от 3 августа 2011 г.

При этом указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Хангаласское районное отделение УФССП России по РС(Я) был предъявлен исполнительный документ №2-16406/11 от 3 августа 2011 г., выданный судебным участком №2 Вахитовского судебного района г. Казани о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 45 672 руб. 81 коп.

15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №35280/16/14034-ИП, по состоянию на 5 октября 2022 г. задолженность перед ООО АФК не погашена и составляет 43 396 руб. 20 коп., в связи с чем полагают что судебный пристав ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленный ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие носит длящийся характер.

Также просят учесть что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о направлении такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес «АФК» не поступили.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП ФИО2 просят в иске отказать. При этом указали, что 15 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 35280/16/14034-ИП на основании судебного приказа СП2-16406/11 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 672 руб. 81 коп.

На основании ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа и в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы. По ответам кредитных учреждений у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ», сумма в валюте счета «0» рублей.

20 февраля 2017 г., 6 августа, 11 сентября 2018 г., 18 апреля 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организаций, 13 марта 2018 г., 01 июня, 2 декабря 2021 г., от 28 октября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответам от 28 октября 2022 г. на запрос в регистрирующие органы должник не имеет движимого и недвижимого имущества, в орган ЗАГС должник не менял фамилию, имя, отчество, операторов связи за должником оформленных абонентских номеров не имеется. Согласно ответа наслежной администрации МО «<адрес>» должник не зарегистрирована в <адрес>, не проживает на территории наслега с 2006 г.

Со счета должника производилось частичное взыскание в сумме 2 276 рублей 73 коп., удержанные суммы были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

28 октября 2022 г. было установлено что должник имеет доход в <данные изъяты> и было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Остаток долг по состоянию на 7 ноября 2022 г. составляет 43 396 руб. 08 коп.

Также в личном кабинете в Едином портале государственных услуг для своевременного отслеживания принимаемых мер в рамках исполнительных производств для сторон исполнительного производства направляется уведомление, также предусмотрена возможность оформления подписки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все процессуальные действия по исполнительным производствам.

Административный истец – ООО «АФК» судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель УФССП РФ по РС(Я) и заинтересованное лицо ФИО1 были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2011 г. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2732864047 от 10 августа 2008 г. в размере 44 899 руб. 32 коп. и госпошлина в размере 773 руб. 49 коп., всего 45 672 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2016 г. произведена задолженность взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля» и восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 3 августа 2011 г. к исполнению.

15 декабря 2016 г. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №35280/16/14034-ИП.

20 февраля, 18 июля 2017 г., 6 августа, 11 сентября 2018 г., 18 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ЯО №8603 ПАО Сбербанк, копии постановлений направлены сторонам, в том числе взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

13 марта 2018 г., 1 июня, 2 декабря 2021 г., 28 октября 2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, копии постановлений направлены сторонам, в том числе взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля».

25 августа 2017 г., 3 июня, 28 июля, 3 сентября 2020 г., 4, 11, 12, 18 мая, 6, 25 июля, 1 ноября 2022 г. вынесены постановления о распределении денежных средств в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 31 руб. 28 коп., 2000 рублей, 0, 01 руб., 10 руб.24 коп., 160 руб. 73 коп., 0,49 руб., 13 руб., 11 руб. 86 коп., 41 руб., 2 руб., 6 руб., 0,12 руб.

23 ноября 2021 г., 19,20, 23 апреля, 20 июня, 28 октября 2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ об отсутствии у должника ФИО1 банковских счетов в Банках и кредитных организациях - ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ГПБ (АО), «Алмазэргиэнбанк» (ОАО), АО КБ Агропромкредит, о наличии банковского счета в ПАО Росбанк-сумма на счете «0» рублей.

28 октября, 2 ноября 2022 г. на запрос судебного пристава поступил ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО1, об отсутствии у должника в собственности движимого имущества.

28 октября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 Постановление было направлено для исполнения в <данные изъяты>, а также взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля».

В ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст.4 ФЗ №229).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона ФЗ №229 не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ей законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года N 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, не нарушает прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 г.