Решение по делу № 2-400/2023 от 10.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-400/2023

64RS0046-01-2022-008954-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТСЖ», в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что она является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года. Вышеуказанная квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома.

В настоящее время управляющей компанией, которая обслуживает наш дом является ООО «АТСЖ». Ранее управляющей компанией была автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА».

Истец указывает, что каждый месяц она регулярно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в том числе и за капитальный ремонт. Задолженности по оплате не имеется.

Одним из видов услуг, которые предоставляет ответчик является ремонт и капитальный ремонт жилья. Со своей стороны управляющая компания исполняет обязанности ненадлежащим образом.

Так, с 2020 года истец обращалась в управляющую компанию и просила произвести ремонт фасада жилого дома над окнами, которые выходят во двор, а именно заделать трещину, расположенные над окнами принадлежащей ей комнаты.

07 июля 2020 года истец обратилась к директору АНО «СФЕРА» с просьбой устранить трещины над окнами моей квартиры.

13 июля 2020 года получила ответ исполнительного директора АНО «СФЕРА», в котором было указано, что заделать трещины на фасаде над окнами ее квартиры планируется до 15 октября 2020 года.

Однако, ремонтные работы так и не были проведены.

24 февраля 2021 года истец обратилась с жалобой на бездействие АНО «СФЕРА» в государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

25 марта 2021 года истцом получен ответ жилищной инспекции, согласно которому АНО «СФЕРА» было вынесено предостережение от 23 марта 2021 года № 339-02-09/с о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в части проведений мероприятий по ремонту штукатурного и окрасочного слоя фасада подъезда № жилого <адрес> в срок до 31 мая 2021 года.

30 июня 2021 года истцом написано повторное заявление в АНО «СФЕРА» с просьбой решить вопрос с устранением трещин.

20 июля 2021 года истец получила ответ исполнительного директора АНО «СФЕРА», в котором было указано, что заделать трещины на фасаде над окнами ее квартиры планируется до 25 августа 2021 года, так как большой объем работ. Работы выполнены не были.

18 марта 2022 года истец обратилась к директору ООО «АТСЖ» с просьбой устранить трещины с наружной стороны стены на фасаде над окнами ее квартиры, так как трещины увеличиваются.

05 мая 2022 года истцом получен ответ исполнительного директора ООО «АТСЖ» о том, что трещины будут заделаны до 01 августа.

03 августа 2022 года истцом подана жалоба в государственную жилищную инспекцию, которая была перенаправлена в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

08 сентября 2022 года истцом получен ответ из администрации муниципального образования «город Саратов», согласно которому трещины на фасаде должны быть устранены.

11 ноября 2022 года истец обратилась в ООО «АТСЖ» с претензией произвести ремонт и заделать трещины. Ответ не получен.

Обращаясь в суд ФИО1 помимо требований о взыскании компенсации морального вреда просила также обязать ООО «АТСЖ» произвести ремонт общего имущества <адрес>: устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев наружной стены (фасада) над окнами принадлежащей ей квартиры.

Поскольку данные требования истца о проведении ремонта были исполнены ответчиком добровольно, истец отказалась от заявленных требований.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что требования истца о выполнении работ по устранению трещин, исполнены добровольно. Просил о снижении заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 является собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной <адрес> на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года. Вышеуказанная квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома.

Управляющей компанией, которая обслуживает <адрес> является ООО «АТСЖ».

Как следует из представленных суду документов, 07 июля 2020 года истец обратилась к директору АНО «СФЕРА» с просьбой устранить трещины над окнами ее квартиры.

24 февраля 2021 года истец обратилась с жалобой на бездействие АНО «СФЕРА» в государственную жилищную инспекцию Саратовской области, которой дан ответ, что АНО «СФЕРА» вынесено предостережение от 23 марта 2021 года № 339-02-09/с о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в части проведений мероприятий по ремонту штукатурного и окрасочного слоя фасада подъезда № жилого <адрес> в срок до 31 мая 2021 года.

Как следует из доводов иска, также как из возражений ООО «АТСЖ», после подачи истцом иска, управляющей компанией произведены работы, требования об исполнении которых истцом были заявлены по иску.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда истцу, как потребителю, доказан, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей обоснованным с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 3000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в мотивированной форме – 17 января 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин