№ 3/2-392/2023 Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.
№ 22К-3005/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
УИД: 91RS0002-01-2023-005381-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – адвоката – Ластавецкой А.И.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ластавецкой А.И. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 05 сентября 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 12 октября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2023 года СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
19 июля 2023 года СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5
26 июля 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство под №.
31 августа 2023 года СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
31 августа 2023 года уголовные дела № и № соединены в одно производство под №.
12 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 сентября 2023 года.
20 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 04 сентября 2023 года соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 05 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ластавецкая А.И., просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 05 сентября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Свои требования мотивирует тем, что следствием суду не представлено ни единого доказательства, подтверждающего намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на соучастника преступления, тогда как им в полном объеме признана вина в совершенном преступлении и дана явка с повинной.
Обращает внимание, что с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он не только признал вину в совершенном преступлении и изобличил соучастников, но и продолжает изобличение иных лиц, не связанных с совершенным им преступлением.
Указывает, что должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, семейное положение и другие данные, обосновывающие указанные доводы, судом не выполнены. Более того, в ходе судебного заседания установлен факт того, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ не нашли своего подтверждения и в материалах уголовного дела отсутствуют.
Просит учесть, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительство на территории г. Симферополя, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризуются по месту проживания, является активным участником событий «Крымской весны» 2014 года и членом народного ополчения, а также не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Полагает, что иные предписания, предусмотренные п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не учтены.
Также полагает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, ни следователем, ни судом не приведены.
Также, по мнению защитника, должным образом не дана оценка обстоятельствам того, что ФИО1 до задержания оказывал личную и спонсорскую помощь различным учреждениям для детей оставшихся без попечения родителей, внес большой вклад и благотворительные взносы лицам, принимавшим участие при проведении СВО. За совершенное преступление принес письменные извинения в средствах массовой информации и является донором крови и её компонентов, регулярно осуществляет донации, а также оказал пожертвование детям, имеющим онкологические заболевания и которые находятся в соответствующем центре, а также их семьям.
Также указывает, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют письменные опечатки и указание в постановлении суда фамилии иного лица.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.
Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.
Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.
Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
При этом, доводы защитника, в том числе приведенные в суде апелляционной инстанции о признании обвиняемым своей вины и раскаянии в содеянном, написания явки с повинной, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое у настоящее время удовлетворено прокурором и уголовное дело выделено в отдельное производство, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку отношение к предъявленному обвинению не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Согласие близких родственников на применение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, а также предоставление суду соответствующих правоустанавливающих документов на указанное домовладение, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, а допущенная судом первой инстанции явная техническая ошибка в указании фамилии иного лица в абзаце 9 постановления суда, никоим образом не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ластовецкой А.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.