УИД 35RS0001-02-2022-004561-84

Дело № 2-4741/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Ч.,

представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Я. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана Я. АО «Тинькофф Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта, организовало осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, акт осмотра и калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 479 261 рубль. Потерпевшая отказалась производить доплату денежных средств в размере 79 261 рубль, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 282 000 рублей. Заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком не удовлетворено. На обращение к финансовому уполномоченному от последнего ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам определена в заключении эксперта-техника С. в размере 545 400 рублей. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей страховое возмещение, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 442 руб.44 коп. почтовые расходы, 4000 рублей расходы на оценку, 400 рублей расходы на нотариальное удостоверение документов, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебном заседании представитель общественной организации ее председатель Ч. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что страховое возмещение потерпевшей не было получено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности М. исковые требования не признал, указав, что в связи с обращением потерпевшей с заявлением о прямом возмещении убытка последней было выдано направление на ремонт на СТОА, потерпевшая отказалась предоставлять автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия потерпевшей с требованием об организации и оплаты ремонта автомобиля в размере 282 000 рублей, либо о выплате страхового возмещения в указанном размере в денежной форме. По инициативе ответчика составлен расчет стоимости ремонта автомобиля потерпевшей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 232 руб.91 коп., с учетом износа и округления – 231 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 231 400 рублей переведено на счет потерпевшей по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения последним была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 100 рублей, с учетом износа и округления – 134 600 рублей. Выплаченное потерпевшей страховое возмещение превышает стоимость ремонта, определенного независимым экспертом. Просит в удовлетворении иска отказать.

По окончанию объявленного судом перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил дополнительный отзыв, в котором указал, что в связи с предоставлением потерпевшей некорректных банковских реквизитов сумма страхового возмещения была возвращена страховщику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были запрошены банковские реквизиты потерпевшей, что последней исполнено не было. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшей.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Я. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана Я., что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП». Автомобиль для производства ремонта предоставлен не был.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая отказалась от производства ремонта с доплатой свыше лимита 400 000 рублей, в случае невозможности производства ремонта в пределах лимита просила о выплате ей страхового возмещения в размере 282 000 рублей по указанным в заявлении банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 231 400 рублей по указанным в заявлении банковским реквизитам. В связи с некорректным указанием реквизитов в заявлении потерпевшей денежные средства были возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Согласно представленным финансовым уполномоченным документам, потерпевшая повторно обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая техническая экспертиза; согласно заключению эксперта-техника И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 207 100 рублей, с учетом износа и округления – 134 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает стоимость ремонта, определенного независимым экспертом.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 При рассмотрении гражданского дела истцы не заявили о своем несогласии с решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает согласиться с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховое возмещение в размере 231 400 рублей достаточно для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в соответствии с единой методикой.

Между тем, принимая во внимание, что перечисленное по предоставленным потерпевшей банковским реквизитам страховое возмещение возвращено страховщику, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 231 400 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При объявлении перерыва в судебном заседании судом представителю общественной организации было предложено предоставить выписку из банковского счета ФИО1, реквизиты которого указаны в ее заявлении, что исполнено не было.

Предоставление потерпевшей страховщику некорректных банковских реквизитов воспрепятствовало исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, а также штрафа по закону об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Требования о возмещении расходов на оценку в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение копий паспорта потерпевшей и паспорта транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ при обращении к страховщику, а предоставление надлежащим образом удостоверенных копий документов предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 442 руб.44 коп. (218 руб.44 коп. направление заявления страховщику, 224 рубля направление ответчику измененных требований).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на почтовые расходы также подлежат возмещению частично, на сумму 255 руб.95 коп. (231400х442,44/400000).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5514 рублей по требованию, подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) частично:

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 231 655 руб.95 коп., в том числе 231 400 рублей страховое возмещение, 255 руб.95 коп. судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 5514 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.