Дело №2а-234/2025
УИД № 17RS0008-01-2025-000353-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Туран 25 августа 2025 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО6
представителя административного ответчика ФИО7
при секретаре Байкара А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации Пий-Хемского района Республики Тыва о признании отказа незаконным и об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к администрации Пий-Хемского района Республики Тыва (далее – администрация), обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в администрацию о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка с номером кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 25000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ администрация направила административному истцу ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку на данной территории находится Чихачевское месторождение. Административный истец полагает, что решение об отказе администрацией принято незаконно, в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом в решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка администрация не указывает конкретные основания, по которым схема не может быть утверждена. Кроме того, из ответа Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва на обращение административного истца следует, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы месторождения Чихачевское. Считает, что административный ответчик незаконно лишает его возможности реализовать право на получение земельного участка в аренду. На основании чего, просит суд признать решение администрации Пий-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
В судебном заседании административный истец ФИО8 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным им основаниям.
Представитель административного ответчика – администрации по доверенности ФИО13. в судебном заседании не согласилась с административным иском, указав о том, что принятое администрацией решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО8 законное и обоснованное. Запрашиваемый земельный участок находится в зоне резервирования земельных участков для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании земельных участков для муниципальных нужд во исполнение поручений Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц – Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст.39.14 ЗК РФ.
Согласно ч.7 ст.39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или приналичии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в администрацию Пий-Хемского района о предварительном согласовании предоставления на праве аренды со сроком 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 25000кв.м. в границах, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках с номером квартала №, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО8 администрацией Пий-Хемского района направлено письмо, согласно которому отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка на основании пп.2 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. На данной территории находится Чихачевское месторождение, данное месторождение числится в распределенном фонде недр как разрабатываемое. Предоставление земельных участков на данной территории не является возможным.
Вместе с тем, на обращение административного истца ФИО8. министерством лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об обратном, что запрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с общей площадью 25000кв.м. на кадастровом квартале № не входит в границы месторождения «Чихачевское».
Вышеуказанный ответ послужил основанием для обращения в суд административного истца с иском об оспаривании принятого администрацией Пий-Хемского района об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В силу п.2 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.
Как указано в ч.17 ст.39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение кроме ссылки на пункт 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ конкретных оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, приведенных в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ, не содержит. Положение пункта 2 части 8 статьи 39.15 ЗК РФ является отсылочным, однако, администрация Пий-Хемского района основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, приведенных в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ, в оспариваемом решении не привела.
Учитывая, что принятое администрацией Пий-Хемского района решение не содержит конкретных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу, то данное решение не может быть признано законным, оно не соответствует требованиям ч.ч.7, 17 ст.39.15 ЗК РФ.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из ответа Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение поручения Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам совещания по вопросу размещения земельных участков на Чихачевском месторождении Вавилинского затона Пий-Хемского кожууна ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пий-Хемского района принято постановление № «О резервировании земель для муниципальных нужд».
В соответствии с вышеуказанным постановлением категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи местечка Вавилинский затон на территории Пий-Хемского кожууна, зарезервированы для муниципальных нужд для размещения объектов инженерной, транспортной, промышленной инфраструктур, а также недропользования в соответствии со схемой расположения сроком 3 года со дня опубликования постановления, установлен запрет на предоставление гражданам и юридическим лицам указанных земельных участков и на другие земельные участки, сформированные путем выделения из этих земельных участков. На зарезервированных землях устанавливаются ограничения прав в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика земельный участок с номером кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>», расположен в зарезервированной зоне в соответствии с постановлением администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный ответчик в своем ответе ФИО8. необоснованно указал о том, что данный участок расположен на Чихачевском месторождении.
Ссылки административного истца о фальсификация административным ответчиком доказательств, именно постановления администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что постановление издано задней датой, на момент рассмотрения заявления ФИО8 его не было, и не опубликовано надлежащим образом, не влекут автоматического исключения соответствующего документа из числа доказательств, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Судом установлено, что постановление администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте администрации Пий-Хемского кожууна и принято во исполнение поручений Главы республики, в связи с чем у суда сомнений в законности принятого нормативно-правового акта, не имеется.
Обращение административного истца в прокуратуру Пий-Хемского района для проверки законности постановления администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его фальсификации и не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку во время рассмотрения настоящего административного искового заявления оно незаконным не признавалось и имеет юридическую силу.
Более того, доводы о незаконности указанного постановления администрации подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.
На основании вышеизложенных документов, суд считает, что администрацией Пий-Хемского района дан ответ несоответствующий фактическим обстоятельствам о том, что на данный испрашиваемый земельный участок находится на Чихачевском месторождении, данное месторождение числится в распределенном фонде недр как разрабатываемое. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что запрашиваемый административным истцом земельный участок входит в зону зарезервированных земельных участков, на которых установлен запрет предоставления гражданам и юридическим лицам.
Суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО8 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования административного истца, то с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу административного истца ФИО8
Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО8 к администрации Пий-Хемского района Республики Тыва о признании отказа незаконным и об обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельных участков, удовлетворить.
Признать незаконным ответ администрации Пий-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № общей площадью 25 000 кв.м.
Возложить обязанность на администрацию Пий-Хемского района Республики Тыва в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО8 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале № общей площадью 25 000 кв.м..
Взыскать с администрации Пий-Хемского района Республики Тыва (№ в пользу ФИО8 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлен 29 августа 2025 года.
Председательствующий А.С. Ензак