04RS0021-01-2023-002878-64

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3109/2023 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Улан-Удэ ФИО1, Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Агентство финансового контроля» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП , выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП , по состоянию на 08.08.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 102867,56 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК» не производятся, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители ООО «АФК» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО3 при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 22.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Советское районное отделение судебных приставов г. Улан-Удэ.

В судебное заседание представители Советского РОСП г. Улан-Удэ не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 04.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 110884,82 рублей.

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ГИБДД МВД России (нет сведений), к операторам связи (нет сведений), в кредитные организации (банки), в ФНС России (нет сведений) и т.д.

25.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» (4 счета), 31.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.09.2022 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что должник ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на 13.09.2022 г. общая сумма дохода составляет 10657,69 рублей.

14.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 110884,82 рублей, из них основной долг на сумму 110884,82. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно п. 7 указанного постановления, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес ООО «АФК» по адресу: ...

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 29.08.2023 г., копия постановления по ...-ИП направлена в адрес ООО «АФК», почтовому отправлению присвоен трек-номер 67099287738435.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67099287738435, почтовое отправление вручено адресату 05.09.2023 г.

02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Ренессанс Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк».

02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО2

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 24.08.2023 г. следует, что за период с 07.10.2022 г. по 10.08.2023 г. с должника взыскано 14228,13 рублей, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 находится в производстве судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия, оно присоединено к сводному исполнительному производству в отношении 14 взыскателей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя ООО «АФК» вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника; судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника 14.09.2022 г., которое направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ и принято последним к исполнению, с доходов должника удерживаются денежные средства, распределение которых производится в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

На момент разрешения заявленных требований, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14.09.2022 г. получена взыскателем, правовых оснований для возложения обязанности по направлению указанной копии, суд не усматривает.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «АФК» в рамках рассмотрения данного административного дела судом не установлена, доказательств обратному в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административном истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК», исходя из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Улан-Удэ ФИО1, Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Б.Ж. Норбоева