Решение по делу № 2-6910/2022 от 09.03.2023 - о защите прав потребителя и по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>. №.

< >

УИД 35RS0001-02-2022-007124-58

№ 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда 3 г.н.№ и автомобиля Вольво г.н№, водитель которого был признан виновником ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво г.н.№ была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о страховом случае (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), представила на осмотр поврежденный автомобиль. В дальнейшем страховщик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом.

Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со страховщика было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 97 258 руб. 30 коп., штраф за неисполнение обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено заявление об урегулировании страхового случая, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, в которой просила выплатить неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, однако отказался добровольно исполнять свои обязательства и выплачивать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный получил письмо с обращением истца, однако требования не были удовлетворены надлежащим образом.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дн.) размер неустойки составит: 97258,30 рублей / 100% * 349 дн. = 339431,46 рублей.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дн.) в размере 339431,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы согласно квитанции.

К производству суда также принято заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование которого указало, что с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также неверно истолкованы нормы действующего законодательства «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП путем направления почтой. Страховщик уведомил телеграммой ФИО1 об организации осмотра и независимой технической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, по адресу: обл. Вологодская, <адрес>, стр. 2. 162608. В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр поврежденного ТС Мазда 3 гос. per. знак №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которым были зафиксированы повреждения ТС Мазда 3 гос. per. знак №. При осмотре присутствовал собственник - ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № клиент был уведомлен о выдаче направления на СТОА и об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, в связи с тем, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет. Клиенту было предложено представить поврежденное транспортное средство для эвакуации на СТОА для проведения ремонта. Направление было направлено на СТОА по средствам электронной почты. ООО «СК «Согласие» неоднократно уведомляло ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство Мазда 3 гос. per. знак № для эвакуации на СТОА. Однако, ФИО1 не предоставила ТС для фактической эвакуации. Считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки и организации эвакуации поврежденного ТС на СТОА для осуществления ремонта. ФИО1 своими действиями намеренно уклонилась от предоставления транспортного средства для эвакуации на СТОА с целью осуществления ремонта, в своих заявлениях, указывала о готовности в передачи поврежденного ТС только в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), в то время, как эвакуация ТС на СТОА осуществляется с понедельника по пятницу. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье <адрес> по судебному участку №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о выплате неустойки. После рассмотрения обращения, финансовый уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительности процентной ставки неустойки (1 % в день или 365 % в год), имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен. Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, является убытками, а не страховым возмещением. В связи с чем, регулируется не Законом «Об ОСАГО», а ст.15 ГК РФ. Соответственно, взыскание неустойки из расчета 1% по Закону «Об ОСАГО» к сумме убытка в размере 35 116 руб. не применимо.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель Й. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» просят отказать.

В судебном заседании представитель страховщика ООО «СК «Согласие» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил по запросу суда копии материалов по обращению потребителя и ответ, согласно которого полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 произошло ДТП в районе <адрес>, с участием транспортного средства Мазда 3 гос. per. знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Вольво F10 г/н № под управлением Ц.

В результате ДТП ТС Мазда 3 гос. per. знак № причинены механические повреждения.

Виновным в результате ДТП был признан водитель ТС Вольво F10 г/н № Ц.

Гражданская ответственность виновника ДТП и ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе выплате величине утраты товарной стоимости (УТС), при этом избрав способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в части У№ - наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» выдано направление на СТОА «ЮК- Автосервис» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое отправлено потребителю ДД.ММ.ГГГГ посредством почты письмом №/УБ (почтовый идентификатор №).

Вопрос по организации транспортировки поврежденного автомобиля урегулирован не был, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 97 258 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 48 629 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 721 рубль, расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом подробно дана оценка действиям потребителя и страховщика по вопросу организации страховщиком ремонта, установлено, что страховщик должных мер к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял. Направление на ремонт было выдано в СТОА, расположенное на территории <адрес> ( то есть за переделами 50км. от места жительства истца), при этом необходимые действия по организации транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком совершены не были.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № неустойка взыскана начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 97 258 рублей 30 копеек, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок не произвело.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) а размере 339 431 руб. 46 коп (97258,3 *1%*349).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, - 400 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, общий размер неустойки ( с учетом суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №) не может превышать 400 000 руб.

ООО СК «Согласие» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения истца, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной неустойки не является несоразмерной последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, и не подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в связи с отказом в выплате неустойки, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, предоставление письменной позиции относительно требований страховщика), учитывая, что представитель лично не участвовал в судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

Почтовые расходы составили 130 руб. ( 59+71), подтверждены документально, и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) в размере 339 431 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.

Заявление ООО «СК Согласие» (< >) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя ФИО1 (< >) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова