УИД 77RS0027-02-2022-019443-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре Есакове П.К., с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0571/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.06.2022 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № 35 по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта - сумма и расходов на проведение оценки - сумма Полагает, что вина в случившемся заливе лежит на ФИО2, поскольку ущерб причинен в результате ремонтных работ, проводимых в принадлежащей ответчику квартире.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого размер заявленного к взысканию ущерба составил сумма
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт залива квартиры истца, при этом просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, полагал возможным возместить ущерб в натуре - посредством проведения своими силами ремонта только в одной комнате общей площадью 12,8 кв.м.
Представитель истца фио заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.
Представитель ответчика фио заявленные требования считала необоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается представленными доказательствами, а также не оспорен самим ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 30 по адресу: адрес. Владельцем вышерасположенной квартиры № 35 по данному адресу является ответчик ФИО2
06.06.2022 произошёл залив квартиры истца по адресу: адрес.
07.06.2022 комиссией ГБУ адрес Тверской» в присутствии истца составлен акт о последствиях залива принадлежащей ему квартиры согласно которому: в комнате общей площадью 12,1 кв.м на потолке зафиксированы следы протечки площадью примерно 1,2 кв.м с деформацией штукатурного слоя примерно 0,6 кв.м, на стене следы протечки с деформацией обойного полотна на площади примерно 4,8 кв.м. и след серого цвета площадью примерно 0,8 кв.м; в комнате общей площадью 16,1 кв.м на стене наблюдается нитевидная трещина 0,8 м с раскрытием 0,1 м, на потолке наблюдается нитевидная трещина 0,8 м.
Согласно вышеуказанному акту обследования причиной залива явилась некорректная установка наливного пола в вышерасположенной квартире № 35 при проведении ремонтных работ своими силами.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта ООО «МитраГрупп», согласно выводам которого (отчет № 170622-1 от 28.06.2022) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 30 по адресу: адрес, определена в размере сумма
04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик, не оспаривая факт залива квартиры, указывал на необоснованность заявленных сумм, выражал несогласие с перечнем предъявленных повреждений и полагал возможным устранить причиненный вред путем проведения косметического ремонта за свой счет.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения фио в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба. Просил учесть несоответствие представленных истцом комиссионного акта обследования от 07.06.2022 и отчета независимой оценки № 170622-1 от 28.06.2022 в части определения помещений квартиры, в которых зафиксированы последствия залива, а именно: в отчете оценки указано, что заливу подверглись две комнаты площадью 12,8 кв.м и 10,8 кв.м, а в акте обследования – комнаты площадью 12,1 кв.м и 16,1 кв.м., при этом наливной пол был установлен только в комнате площадью 12,8 кв.адрес того трещины на потолке в комнате площадью 10,8 кв.м не могли образоваться в результате работ по заливке бетонного пола, аналогичные трещины имеются во многих квартирах многоквартирного жилого дома, что связано с давностью его постройки.
В целях определения причин залива жилого помещения, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения № 638-М-СТЭ от 25.01.2023, составленного по результатам натурального осмотра объекта и изучения имеющихся в материалах дела данных фотофиксации, причиной залива квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 06.06.2022 и зафиксированного в акте 07.06.2022, явилась протечка из вышерасположенной квартиры № 35 при проведении ремонтно-отделочный работ. В квартире истца в результате залива, произошедшего 06.06.2022 и зафиксированного в акте 07.06.2022, повреждены отделочные покрытия стен, оклеенные обоями, а также покрытие потолка, окрашенного водоэмульсионной краской в жилой комнате № 2 (на стр. 21 Заключения определена как комната площадью 12,8 кв.м).
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта вследствие залива вышеназванной квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива по ценам Московского региона, составляет сумма При этом повреждения в жилой комнате № 1 (на стр. 21 Заключения определена как комната площадью 10,8 кв.м) в виде трещин штукатурного слоя на стенах и потолке, трещины на стыках стен и межэтажных покрытий, выпадение штукатурного слоя из рустов межэтажных перекрытий, устраненных истцом на дату натурального осмотра, к расчету не принимались, поскольку характерные следы залития в виде потеков, вздутия и отслоения отделочных покрытий вследствие воздействия воды (или иных жидкостей), на имеющихся фотоматериалах не усматриваются.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части наличия повреждений потолка комнаты площадью 12.8 кв.м (в Заключении определена как жилая комната № 2) ввиду отсутствия таковых при проводившемся натуральном осмотре 26.12.2022, признаются судом необоснованными, поскольку при экспертном исследовании также обозревались имеющиеся в деле фотоматериалы, акт комиссионного осмотра от 07.06.2022 и отчет оценки № 170622-1 от 28.06.2022, в которых данные повреждения зафиксированы.
Тот факт, что ответчик при составлении акта осмотра квартиры 07.06.2022 года не присутствовал, не свидетельствует о неправильности внесенных в него сведений в части, не противоречащей выводам экспертного заключения. О наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцу квартиры после залива ответчиком не заявлено.
Вина ответчика фио в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
В связи с изложенным суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива помещения истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенного помещения, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и соблюдение прав, законных других жильцов многоквартирного дома при проведении ремонтных работ.
Разрешая спор, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, с учетом представленных сторонами доказательств и выводов экспертного заключения о причинах и размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Что касается распределения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, суд исходит из следующего.
Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере сумма, которые удовлетворены судом частично - в сумме сумма, то есть на 39%, в связи с чем в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма (61%), с фио – сумма (39%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
Распределить между сторонами судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма, взыскав с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере сумма (61%), с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере сумма (39%).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2023