Дело №2-1907/2025

УИД 23RS0058-01-2024-005672-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно взысканные предыдущим юридическим лицом денежные средства за период с 07.2016 по 08.2017 в размере 1272,12 рублей, начисленные с применением повышающего коэффициента по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, денежные средства взысканные за период с 09.2017 года по 05.2025 в размере 17125 рублей, начисленные с применением повышающего коэффициента по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также 50% штрафа в сумме 8562 рубля; незаконно взысканные по вине ответчика по исполнительному производству №№-ИП денежные средства в размере 212, 06 рублей за расходы по оплате государственной пошлины, 111 рублей пеня, 1000 рублей исполнительский сбор. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обосновывая заявленные требования истец указала, что с июля 2016 года МУП города Сочи «Водоканал» незаконно применяет при расчете платы за холодное водоснабжение по квартире №149 дома 17 по ул. <адрес> г.Сочи повышающий коэффициент 1,5 за неустановку прибора учета холодного водоснабжения. 06.09.2019 года МУП города Счи «Водоканал» зарегистрировало ее претензионное письмо о незаконном применении повышающего коэффициента, однако ответчик отказался предоставлять информацию законности произведенных начислений и дать мотивированный ответ, как на указанное заявление, так и на ее последующие обращения. Вместе с тем, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка 97 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Истца в пользу МУП города Сочи «Водоканал» задолженности в размере 10491,10 рублей, пеня 212,06 рублей. Определением мирового судьи судебного участка 97 Хостинского района города Сочи от 21 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен. 05.12.2022 Хостинским РОСП города Сочи принято заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №№ в связи с отменной судебного приказа.

Вместе с тем в пользу ответчика с истца по исполнительному производству удержаны денежные средства 11814,85 рублей в том числе пеня 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, исполнительский сбор -1000 рублей, что является убытками истца по вине ответчика.

Ответчик применяет повышающий коэффициент 1,5 при начислении оплаты за услуги холодного водоснабжения в связи с не установкой прибора учета-водоснабжения незаконно, поскольку Истец не является собственником жилого помещения по адресу квартире №149 дома 17 по ул. <адрес> г.Сочи, вселена по решению Хостинского районного суда на условиях социального найма. Незаконное применение с 2016 года повышающий коэффициент 1,5 привело к переплате со стороны истца денежных средств в размере 15347 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.155 ЖК РФ, 548 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, а так же дополнительные пояснения, указанные в возражениях на отзыв ответчика и направленных в адрес суда заявлениях.

Представитель ответчика МУП города Сочи Водоканал в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых в том числе просил применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку Истец обратилась с заявлением о нарушениях ее прав в связи с применением повышающего коэффициента с 2019 года. На все заявления истца, ответчиком давались ответы, ФИО2 было рекомендовано во исполнение требований Федерального закона от 23. 11. 2009№261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечить установку прибора учета. Вместе с тем, с момента установления собственника объекта 17.06.2025, Ответчиком в соответствии с ч. 4, 5 статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. I Правил № 354 произвело перерасчет по лицевому счету №<***> за последние 3 года, возвратив Истцу сумму уплаченного ей повышающего коэффициента в размере 9 354,6 рублей. Указанная сумма отражена в акте сверки от 19.06.2025 в виде переплаты, на лицевом счете №<***> и будет использована в счет погашения последующих начислений оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды. Ответчик считает, что требование истца в части незаконно взысканные денежных средства по вине ответчика по исполнительному производству №№-ИП не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отмена судебного приказа делу №2-784/2022 не свидетельствует о незаконности взыскания и действий ответчика. Истцом не реализовано право на поворот исполнения судебного приказа и возврата денежных средств вне настоящего судебного процесса. Исполнительский сбор по исполнительному производству №№- в размере 1000 руб. взыскан в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов для возврат исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства. Требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага гражданина.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФССП России Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи, Управляющая Компания «Домоуправление Светлана», в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорной квартиры 149 в доме 17 по улице <адрес> в городе Сочи является - муниципальное образование город-курорт Сочи. Право собственности муниципального образования зарегистрировано 03.08.2007 года.

Согласно вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26.02.2008 ФИО1 и ФИО3 были вселены в квартиру 149 в дом 17 по улице <адрес> в г. Сочи. На отдел УФМС по Хостинскому району в г. Сочи была возложена обязанность зарегистрировать истца с дочерью (М-вых) по указанной квартире на постоянное местожительство.

Истец ФИО1 зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу г.Сочи, ул.<адрес>, квартира 149 с 13.08.2010.

В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 №1437 и Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 1033- 20.09.2017 имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал». Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2018 №1590 МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

До передачи имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи на праве хозяйственного ведения ответчику, эксплуатацию объектов ВКХ осуществляло ООО «Сочиводоканал» и ГУП КК «Курганинский групповой водопровод».

По указанному адресу, согласно базе данных МУП города Сочи Водоканал открыт лицевой счет <***>, где с 2019 года потребителем коммунальных услуг значится ФИО1, что отражено в платежных документах. В период 2016-2017 года в платежных документах в качестве плательщика указан ФИО4, предыдущий собственник квартиры.

Как следует из пояснений истца, и не опровергается представителем ответчика, за период с 2016 года по май 2025 года при расчете платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение применяется повышающий коэффициент 1,5 к нормативу потребления, поскольку прибор учета в помещении не установлен.

Судом также установлено, что 16 июля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в МУП города Сочи Водоканал в котором просила прекратить применение повышающего коэффициента 1,5, так как она не является собственником жилого помещения и на нее не может быть возложена обязанность по установке прибора учета.

На данное заявление, а так же, на поданные истцом последующие обращения в адрес ответчика МУП города Сочи «Водоканал» ФИО2 было рекомендовано во исполнение требований действующего законодательства, обеспечить установку прибора учета.

Также судом установлено, что 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка 97 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Истца в пользу МУП города Сочи Водоканал задолженности в размере 10491,10 рублей, пеня 212,06 рублей. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка 97 Хостинского района города Сочи от 21 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен.

25 апреля 2022 года по заявлению Хостинским РОСП возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа от 15 марта 202 года в отношении ФИО1 с предметом исполнения задолженность по платежам жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 10814, 85 в пользу взыскателя МУП города Сочи Водоканал.

05.12.2022 Хостинским РОСП города Сочи принято заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №№ в связи с отменной судебного приказа.

Вместе с тем в пользу ответчика с истца по исполнительному производству удержаны денежные средства 11814,85 рублей в том числе пеня 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 212 рублей, исполнительский сбор -1000 рублей. При этом, согласно доводам истца, удержанные денежные средства по оплате государственной пошлины, пени и исполнительского сбора являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым мом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "г" п. 34 Правил №354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан при обращении потребителя производить проверку правильности начисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пени) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи ( Правила № 354).

При этом в пункте 33 Правил предусмотрено, что потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с абз.2 пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется в соответствии с формулой 4(1) приложения N 2, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого равна 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в ч.ч. 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установлено, что в отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются на собственников этих помещений.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 не является собственником жилого помещения по адресу г.Сочи, ул. <адрес> дом 17, кв.149, право собственности на которое с 03.08.2007 года зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Тем самым, у истца в силу указанных положений закона не возникла обязанность по оборудованию помещения, в котором она проживает прибором учета.

Вместе с тем с июля 2016 года по май 2025 года при начислении оплаты за коммунальную услугу применялся повышающий коэффициент 1,5 за неустановку прибора учета.

Данное обстоятельство ответчик МУП города Сочи Водоканал не отрицает, при этом ответчиком заявлено о применение пропуска срока исковой давности к требования истца, за период превышающий три года до момента обращения в суд с настоящими требованиями. Также ответчик указал, что с момента установления собственника объекта (17.06.2025 получена выписка из ИГРН) Предприятием в соответствии с ч. 4, 5 статьи 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 6I Правил № 354 произвело перерасчет по лицевому счету №<***> за последние 3 года, возвратив ФИО2 сумму уплаченного ей повышающего коэффициента в размере 9354,6 рублей. Указанная сумма отражена в акте сверки от 19.06.2025 в виде переплаты, на лицевом счета №<***> и будет использована в счет погашения последующих начислений оплаты з услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как определено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом достоверно установлено, что истец 16 июля 2019 года обратилась с заявлением в МУП города Сочи «Водоканал», в котором просила прекратить применение повышающего коэффициента 1,5, так как она не является собственником жилого помещения и на нее не может быть возложена обязанность по установке прибора учета, в связи с чем, именно с указанного времени ФИО1 стало известно о нарушении права, при этом с исковым заявлением истец обратилась в суд 20 сентября 2024 года.

Тем самым срок исковой давности по требованиям до 20 сентября 2021 года пропущен, уважительных причин пропуска срока и ходатайств о его восстановлении истцом не предоставлено.

Проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с данными Акта сверки платежей, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено незаконное начисление с использованием повышающего коэффициента 1,5 и взыскание с истца денежных средств в размере 10743,36 рублей.

Ответчик указывает, что Предприятие 17.06.2025 произвело перерасчет по лицевому счету №<***> за последние 3 года сумму, уплаченного Истцом повышающего коэффициента в размере 9354,6 рублей, указанная сумма отражена в акте сверки от 19.06.2025 в виде переплаты на лицевом счета №<***>, и будет использована в счет погашения последующих начислений оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды.

Действительно, в порядке пункта 61 Правил N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств, в связи с применением повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу.

Суд принимает во внимание, что истец может не иметь собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса на будущее время, в связи с чем, произведенную потребителем излишнюю оплату коммунальных ресурсов и услуг возможно признать возникшим на стороне ресурсоснабжающей организации фактом неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с МУП города Сочи «Водоканал» в пользу истца..

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, определяется механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 закреплено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе, в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

Требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств, взысканных по исполнительному производству №№-ИП в размере 212 рублей за расходы по оплате государственной пошлины, 111 рублей пеня, 1000 рублей исполнительский сбор, суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что отмена судебного приказа по делу №2-784/2022, на основании которого взысканы заявленные средства, осуществлена на основании положений ст.129 ГПК РФ, что не свидетельствует о незаконности заявленных требований. Отмена приведенного в исполнение судебного приказа без поворота исполнения не является основание для возврата денежных средств перечисленных в рамках исполнительного производства. При этом Истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявление о повороте исполнения, а так же что в таком повороте ФИО1 было отказано.

Согласно подпункту "г" пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком прав потребителя при получении соответствующих коммунальных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 155.1 Правил № 354 в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услугу, повлекшие необоснованное увеличение размера платы, исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50% величины необоснованного превышения размера платы.

Судом в действиях ответчика установлено нарушение порядка расчета платы, повлекшего необоснованное ее увеличение, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о взыскании незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10743,36 рублей не обосновано взысканные в связи с применением повышающего коэффициента за период с сентября 2021 года по май 2025 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5731,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.