судья Сотников Н.В. № 22к-5041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14 М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя – адвоката Давыдова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО15 С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Косивского С.В. в интересах подозреваемого ФИО16 Н.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Косивского С.В., действующего в интересах ФИО17 Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 6 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - Косивский С.В. в интересах подозреваемого ФИО23 Н.М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и просил суд признать незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 6 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Косивского С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Косивский С.В. в интересах подозреваемого ФИО18 Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что в действиях директора ООО «Домстрой» ФИО19 Н.М. и неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, полагает постановление о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Считает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось. Полагает, что у следствия ни на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, ни до настоящего времени нет достоверных и достаточных сведений о преступных намерениях ФИО21 ФИО2, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо сведений о проведенной проверке, не содержит упоминаний и доводах и доказательствах, обосновывающих наличие каких-либо данных, указывающих на признаки преступления и наличие оснований к возбуждению уголовного дела. Кроме того, автор жалобы считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам. Обращает внимание на то, что до настоящего времени государственные контракты с ФИО22 Н.М. не расторгнуты и он намеревается исполнить по ним свои обязательства, однако заказчик и сотрудники органа дознания, а теперь и органа следствия всячески препятствуют нормальному функционированию юридического лица. Отмечает, что ФИО24 Н.М. лишен возможности выполнять какие – либо подрядные работы. Таким образом, считает, что нарушены конституционные права ФИО25 Н.М. Иным словами, действия старшего следователя ФИО1 причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО26 ФИО3 постановление суда отменит, признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 6 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Давыдова А.А. в поддержку доводов жалобы, выступления прокурора Анисимовой О.А. и представителя потерпевшего ФИО27 С.А. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя – адвоката Косивского С.В. нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

Так, суд правильно отметил, что старший следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО капитан юстиции ФИО1 от 6 марта 2023 года на основании сообщения директора ГКУ СК «Управление СКССПН» ФИО12 о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДЧ ГУ МВД России по СКФО за № от 28 июля 2022 года, а также материалов, предоставленных 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, следователь пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «Домострой» ФИО9 достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), в связи с чем постановил возбудить уголовное дело № по признакам указанных преступлений в отношении ФИО9

При этом, как видно из представленного материала, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а также наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания, надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена. Суд верно отметил, что доводы жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с виновностью ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений, не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела. Несогласие заявителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 6 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужили расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО капитана юстиции ФИО1 от 6 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено фактов нарушения конституционных прав ФИО9, а также либо затруднения ему доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными, при этом ходатайства сторон рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредсвенное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Наличие материалов, представленных в суд после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Косивского С.В., действующего в интересах ФИО28 Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СКФО ФИО1 от 6 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО29 С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе