Дело № 2-1-4/2025 (2-1-305/2024)
64RS0003-01-2024-000509-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО4, её представителя ФИО9,
представителя ответчика ООО «Стройпланета» ФИО10,
представителя ответчика ООО «Аркадакские тепловые сети» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпланета», обществу с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпланета» о возмещении ущерба в размере 288 103 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 643 рублей, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на пятом этаже. На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения вышеуказанных работ, после демонтажа части кровли в результате выпадения атмосферных осадков (дождя) и не принятия ответчиком мер по недопущению проникновения воды под демонтированную кровлю, была залита (подтоплена) ее квартира, причинен ущерб имуществу. В целях определения размера причиненного ущерба истцом было организовано независимое экспертное исследование. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и предметов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составила 269 000 рублей. Кроме того, были оплачены работы (произведены затраты) по перемонтажу люстры и сливу воды с натяжного потолка в сумме 1 900 рублей, перемонтажу натяжного потолка в сумме 6 900 рублей, покупке грунта от плесени и распылителя в сумме 303 рубля, за проведение экспертизы 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой компенсировать причинённый ущерб, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и отказал в ее удовлетворении, указав, что не производил никаких работ до ДД.ММ.ГГГГ гола включительно. Считает данный аргумент вымышленным, поскольку жильцы дома видели, когда начались работы, также имеются фотографии, на которых изображены события частичного демонтажа кровельного покрытия по состоянию на день причинения ущерба.
Определением Аркадакского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11, администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района <адрес>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.
Определением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети».
Определением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройпланета», общества с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 161 866 рублей, судебные расходы в размере 94 643 рубля, из которых 9 643 рубля по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, изложив обстоятельства, указанные в иске.
Представители ответчиков ООО «Стройпланета» ФИО10, ООО «Аркадакские тепловые сети» ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.
Представители ответчиков ООО «Стройпланета» ФИО6, Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО11, администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района <адрес>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 64-67).
Согласно акта осмотра названного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей дом организации ООО «Аркадакские тепловые сети», в прихожей комнате виден след залива над дверью в виде отошедших обоев от стены. В зале виден след залива на стене над батареей, обои на стыке вспучены и образовалось провисание натяжного потолка. В спальне образовалось провисание натяжного потолка. В кухне при входе с левой стороны над электрической розеткой виден след залива, обои вспучены. Со слов ФИО7 залив был обнаружен ею ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут. Причиной залива является протечка кровли из-за ливневых осадков (т. 1 л.д. 38).
В целях определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Средневолжская оценочная компания» был заключен договор на оказание услуг №, предмет договора – определение рыночной стоимости работ, материалов и предметов имущества, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 34-37).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночных работ, материалов и предметов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составила 269 000 рублей (т. 1 л.д. 9-33).
Кроме того, истцом были оплачены работы по перемонтажу люстры и сливу воды с натяжного потолка в размере 1900 рублей и 6900 рублей, покупке грунта от плесени и распылителя в размере 303 рубля (т. 1 л.д. 39-43).
Истец, полагая свои права нарушенными, избрала способ судебной защиты, обратившись в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О региональном операторе в <адрес>» устанавливаются особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) в <адрес>. При этом, согласно ст. 2 указанного закона решение о создании регионального оператора принимается Правительством области.
Специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в организационно-правовой форме - фонд создана Распоряжением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О создании регионального оператора».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно п. 3.1. ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О региональном операторе в <адрес>» функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов области и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного ими с региональным оператором.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и ООО «СТРОЙПЛАНЕТА» заключен договор подряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.2. указанного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки.
В соответствии с п. 5.3.5 договора подрядчик обязан принять по акту передачи строительную площадку в течение 10 календарных дней с даты заключения сторонами договора. В течение 2 рабочих дней после подписания акта передачи строительной площадки предоставить заказчику на электронном носителе фотоматериалы о состоянии объекта капитального ремонта до начала выполнения работ.
Одновременно с указанным договором между региональным оператором и подрядной организацией подписаны техническое задание с проектной и сметной документацией, график выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Стройпланета» строительную площадку для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде капитального ремонта рулонной крыши по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 241).
По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления механизма залива, периода времени, в который возникли повреждения от залива, а также стоимость ущерба, причиненного заливом.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры по адресу: <адрес>, с повреждениями, указанными и рассчитанными экспертом, а также заявленными истцом, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Причина и механизм залива квартиры – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и отсутствие металлической облицовки парапета. Стоимость восстановительных работ на момент проведения экспертного исследования составляет 161 866 рублей (т.2 л.д. 17-67).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, запланировав ремонт крыши, подписав договор с подрядной организацией, которая получив строительную площадку для ремонта, не приняла мер по предотвращению попадания воды в помещения третьих лиц, что привело к причинению ущерба. Доказательств отсутствия своей вины Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - суду не предоставлено.
Следовательно, возмещение вреда следует возложить на регионального оператора.
В удовлетворении требований к ООО «Стройпланета» и ООО «Аркадакские тепловые сети» следует оказать, поскольку исходя из сложившихся правоотношений между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией, ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами в ходе проведения капитальных работ несет региональный оператор.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 110).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 60 000 руб, что подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 16).
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ истцом внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей и 25 000 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 12).
Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9 643 рублей.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 005 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 866 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы в размере 91 005 рублей 98 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпланета», обществу с ограниченной ответственностью «Аркадакские тепловые сети» отказать в полном объеме.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перевести на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Конышева