66RS0001-01-2022-011951-81 дело № 2а-1407/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, МО МВД России «Ревдинский» о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд 02.12.2022 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие (действия) ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей в ИВС МО МВД «Ревдинский» в период с 30.11.2004 по май 2005 года.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 30.11.2004 он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, помещен в ИВС МО МВД «Ревдинский», где находился в нечеловеческих условиях в различные периоды в 2004, 2005 г.г. (точные даты не помнит). В камерах ИВС не соблюдалась норма санитарной площади на одного задержанного, отсутствовало индивидуальное спальное место, постельное белье, матрас. Камера была размером 2х3 метра, в ней содержалось одновременно 5-6 человек. Был нарушен режим питания, т.к. кормили только один раз в сутки. Спальное место представляло собой сплошные сколоченные нары на высоте 30-35 см. от пола. В камере отсутствовал бак с водой, умывальник, стол, лавки, вешалки для одежды, полки для вещей, было недостаточное освещение. Санузел не был огорожен от жилой зоны, в связи с чем, оправление естественных нужд происходило на глазах других людей. За время содержания задержанных не выводили на прогулки ввиду отсутствия прогулочного дворика.

За указанные нарушения условий содержания в изоляторе временного содержания просит взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 09.12.2022 Министерство финансов РФ исключено из числа административный ответчиков.

Определением судьи от 29.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД «Ревдинский», МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, указывая, что в настоящее время представить документы об условиях содержания ФИО1 в ИВС МО МВД «Ревдинский» не представляется возможным, т.к. все учетные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ревдинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, административное дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 9 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 45, 130 и 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания административный истец указал, что ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, описанные в административном иске, имели место в период с 30.11.2004 по май 2005 года, однако конкретные даты размещения в изоляторе временного содержания указать не смог, сославшись на истечение длительного периода времени.

Как следует из представленной справки Врио начальника МО МВД Ревдинский, все учетные документы с информацией о содержании ФИО1 под стражей за период 2004-2005 г.г. уничтожены в связи с истечением установленных законом сроков хранения, что привело к невозможности предоставления административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца.

Так, в связи с истечением сроков хранения, установленных Приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», не представилось возможным предоставить копии государственных контрактов на оказание услуг по организации питания, сведения о дезинфекции помещений, акты комиссионного обследования ИВС, сведения о подаче ФИО1 жалоб, заявлений, обращений в период содержания, журнал выдачи сухих пайков, ведомости выдачи питания, журналы о лицах, содержащихся в ИВС. Отражено, что камерные карточки на лиц, содержащихся в ИВС, были введены в 2014 году приказом МВД России от 25.12.2013 № 1015дсп «О внесении изменений в приказ МВД России от 07.03.2006 № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии нарушений условий содержания в указанной части, материалы дела не содержат. В свою очередь, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение указанных условий содержания со стороны административного ответчика представлены быть не могут в силу объективных обстоятельств, вызванных истечением сроков хранения документов.

При этом административный истец ФИО1 не представил суду доказательств наличия реально причиненных физических и нравственных страданий в результате оспариваемого бездействия административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации, которое мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц ИВД МО МВД «Ревдинский», выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания в изоляторе временного содержания в период с 30.11.2004 по май 2005 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 02.12.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться в суд с настоящим административным исковым в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что обращение административного истца с требованием о признании незаконным бездействия по ненадлежащему обеспечению материально бытовых условий содержания и, как следствие, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей последовало только через 17 лет со дня окончания его содержания по стражей в изоляторе временного содержания, что само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО1 исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2017 года по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации»).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Согласно представленным документам ФИО1 освобождался из мест лишения свободы 23.05.2008, административный истец указал, что вновь был задержан 11.11.2009, затем освобожден из мест лишения свободы 10.11.2017. Таким образом, у административного истца в период с 23.05.2008 по 11.11.2009 имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, однако он таким правом не воспользовался. Ссылки административного истца на юридическую неграмотность не являются в данном конкретном случае уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд. Более того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал тот факт, что в октябре 2021 года он уже обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указывал на ненадлежащие условия содержания в ИВС г. Первоуральска в 2004 году. С настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь 02.12.2022, то есть спустя год после того, как был подан аналогичный иск об оспаривании условий содержания в ИВС г. Первоуральска в 2004 году. В связи с чем, доводы административного истца о правовой неграмотности являются необоснованными.

Кроме того, ссылки административного истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку административным истцом по настоящему делу требования заявлены в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 494-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 29 сентября 2020 года N 2341-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского суда по правам человека, изложенных в постановлениях от 16 января 2007 года по делу "Солмаз против Турции", от 10 января 2012 года по делу "А. и другие против Российской Федерации", в силу которых срок на обращение в суд начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях, в отсутствие доказательств объективно препятствующих обращению в суд, уважительности причин пропуска указанного срока, доводы административного истца о необходимости его восстановления являются необоснованными.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, МО МВД России «Ревдинский» о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023

Судья: