Судья ФИО3 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 23 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.
при секретаре Акинфиевой В.А.,
с участием:
осужденного ФИО1,
средством системы видео-конференц-связи)
защитника-адвоката Руденко А.Н.,
прокурора Фроловой Е.А.,
переводчика ФИО12
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1 Тьерри, <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден 6 апреля 2022 года приговором Савеловского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, считая его незаконным и необоснованным и удовлетворить его ходатайство, поскольку у суда имелись для этого основания. Указывает, что судом нарушены его права на личное участие в судебном заседании и на участие защитника, поскольку в судебном заседании он не участвовал по просьбе суда, а право на участие защитника при рассмотрении его ходатайства ему не разъяснялось. Обращает внимание на то, что является гражданином иностранного государства, русским языком владеет плохо, пользуется помощью переводчика.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор Фролова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2021 г. №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
При этом исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе, судебные документы подлежат обязательному вручению осужденному, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленного судебного материала, осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства <данные изъяты>, не владеет русским языком, что подтверждается приговором, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, постановленным 06.04.2022 г. с участием переводчика.
При этом, суд при наличии сведений об участии в деле переводчика, без надлежащего выяснения вопроса о владении осужденным русским языком, направил ему для вручения документы суда (постановление о назначении судебного заседания, расписка и заявление осужденного), которые вопреки требованиям ч.3 ст.18 УПК РФ на его родной язык не переведены, а равно в соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ не разъяснил право бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Из заявления ФИО1 относительно участия адвоката не усматривается, что он отказался от участия адвоката, поскольку соответствующие слова в заявлении им не подчеркнуты, а заполнена лишь часть предложения написанием слов « не связан» применительно к материальному положению (л.д.22), что с учетом изначальных данных о не владении осужденным русским языком не позволяло однозначно определить его волеизъявление относительно участия в деле адвоката.
При этом, в том же заявлении Джомахой указано о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, в направленном в суд в день проведения судебного заседания 20.06.2023 г. другом письменном заявлении им сообщено о не желании личного участия в нем и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).
При этом, почерк заявления от 20.06.2023 г. о рассмотрении дела без личного участия имеет явные и очевидные различия с почерком ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д.3) и заявления осужденного от 07.06.2023 г. о личном участии в рассмотрении дела (л.д.22), что порождает сомнения в его написании самим осужденным с учетом данных о не владении им русским языком.
Несмотря на указанное, судом мер к выяснению данных обстоятельств не принято, вопрос о надлежащем владении осужденным русским языком и понимании им смысла полученных из суда и направленных в суд документов не выяснялся, вопрос об участии адвоката, в том числе, с учетом требований п.4 ч.1 ст.51 УПК РФ не обсуждался, отказ от защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не рассмотрен, решение суда по данному вопросу не принято. Дело рассмотрено без участия осужденного и адвоката.
Указанное свидетельствует о нарушении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного ФИО1
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе осужденный ссылается на не знание им, как иностранным гражданином, русского языка, не понимание содержания полученных из суда документов, что не опровергнуто материалами дела, в том числе, и при отсутствии принятия со стороны суда надлежащих мер для рассмотрения ходатайства осужденного – гражданина иностранного государства.
При рассмотрении в судебном заседании в апелляционном порядке жалобы ФИО1 его доводы о не владении русским языком фактически нашли свое подтверждение, поскольку осужденный на протяжении всего судебного заседания, в том числе, при разъяснении ему прав, обращался к помощи переводчика ввиду затруднений в понимании сказанного, на русском языке без помощи переводчика общался лишь при установлении его личности.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении, в том числе вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.
При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не выяснен вопрос о необходимости участия потерпевших в судебном заседании. Материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенном в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.
Запрошенные судом первой инстанции сведения о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, поступили в Палехский районный суд Ивановской области 3 июля 2023 года, т.е. после рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, потерпевший о рассмотрении дела не уведомлен.
Перечисленные выше нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры уголовного судопроизводства, являясь существенными, по своей сути не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 Тьерри отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Савина