Дело № 2 - 8/2023

42RS0014-01-2022-000523-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нестеровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

09 января 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/4 стоимости легкового автомобиля марки Ниссан Патрол, 2008 г. выпуска, в размере 228000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины- 5380 руб.

В исковом заявлении в обоснование требований ФИО4 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО1. При вступлении в наследство ФИО4 стало известно, что в наследственную массу не вошёл легковой автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, принадлежащий отцу. В период жизни ФИО1 был очень доволен автомобилем, бережно относился к нему, следил за техническим состоянием. В 2020 г. готовил транспортное средство к зимнему периоду, для чего приобрел новую дорогую резину. Неоднократно предлагал ФИО4 сдать на права, после чего обещал подарить принадлежащую ему машину. Смерть отца наступила неожиданно, скоропостижно, у него не было времени и возможности распорядиться своим имуществом. На момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Как стало известно истцу из информации с сайта ГИДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учёта, то есть, после смерти ФИО1 Истец считает, что автомобиль был продан с целью исключения данного транспортного средства из наследственной массы, что нарушает права истца. Полагает данную сделку не соответствующей требованиям закона, подлежащей признанию недействительной. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, определенной в 912000 руб., полагает, что применением последствий недействительности сделки будет являться взыскание в её пользу денежной суммы, кратной 1/4 её доли- 228000 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 51), удовлетворенное определением суда.

Участвующий в ранее проведенных судебных заседаниях представитель пояснял, что истец настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. По пояснению представителя, сделка подлежит признанию недействительной, так как ФИО1 не подписывал договор купли - продажи транспортного средства, подпись в договоре ему не принадлежит.

Ответчик не признал требования истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. Спорное транспортное средство было приобретено в период брака ответчика и ФИО1, следовательно, является общим имуществом супругов. Ответчик возражает против утверждения истца о том, что ФИО1 не подписывал договор купли- продажи. Истец указывает на непродолжительную болезнь ФИО1, так как не интересовалась его состоянием здоровья. На самом деле ФИО1 длительно лечился. Предвидя неблагоприятный исход болезни, предложил ФИО2 заключить договор купли- продажи автомобиля, чтобы она значилась его собственником, самолично подписал договор купли- продажи. Ответчик возражает против определенной отчетом специалиста рыночной стоимости транспортного средства. По утверждению ответчика, автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал значительных денежных вложений в его ремонт. Кроме этого, истец, являясь наследником ФИО1, не осуществляла расходы по погребению отца, всё оплачивала ФИО2 У ФИО1 имеются кредитные обязательства, которые также исполняет ответчик. Предполагает, что осуществленные ею расходы превышают 1/4 реальной стоимости автомобиля. По мнению ответчика, заключение эксперта, сделанное в рамках судебной почерковедческой экспертизы, не может являться объективным, поскольку объектом исследования явилась подпись лица, сделанная им за 6 дней до смерти. Полагает, что в связи с указанным обстоятельством почерк мог быть изменён.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 за 100000 рублей, поскольку в связи со смертью ФИО1 ей нужны были денежные средства. У автомобиля был неисправен двигатель, проблемы с коробкой передач. При жизни ФИО1 говорил, что машина у него «проблемная».

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её отцом является ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д. 9, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является наследником 1/2 доли имущества ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на л.д. 11. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 96).

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, за 100000 рублей.

Согласно сообщению ГИБДД на запрос суда (л.д. 64) по базе данных ФИС ГИБДД –М транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ снято с учёта в связи со смертью собственника. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. Принадлежность транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу подтверждается также карточкой учёта транспортного средства на л.д. 44, где в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано на договор, совершенный в простой письменной форме.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) ФИО2 передала в собственность ФИО3 принадлежащее ей спорное транспортное средство за 100000 рублей.

В подтверждение пояснений об осуществлении ФИО3 расходов по ремонту автомобиля им представлен перечень запчастей для ремонта на сумму 712640 руб. (л.д. 113).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости транспортного средства на л.д. 15 – 24 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом технического состояния, сделанных допущенных и ограничительных условий, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке округленно составляет 912000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 192 – 194) подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись продавца)» выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе подлинников образов подписи ФИО1 Потому суд считает возможным основывать свои выводы на указанном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая принцип свободы договора, положения указанных выше статей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 7, 8, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, не подписывал, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.

В части требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной компенсации 1/4 доли стоимости легкого автомобиля, суд учитывает следующее.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен с период брака ФИО1 и ФИО2, он является совместно нажитым имуществом супругов, потому последствием заключенного договора явилась лишь смена титульного владельца автомобиля.

В связи со сменой титульного владельца автомобиля для истца наступили неблагоприятные последствия в виде не включения спорного автомобиля в наследственную массу.

В связи с изложенным, в данном гражданском деле в качестве применения последствий недействительности сделки может быть только установление на дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 титульным владельцем автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак №

Взыскание с ответчика денежной компенсации 1/4 доли стоимости легкого автомобиля последствием оспариваемой сделки не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворено заявленное истцом требование нематериального характера - о признании недействительной сделки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде установления на дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>. выпуска, регистрационный знак № В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.