Решение по делу № 2-837/2023 от 16.10.2023 - о запрете взыскания дополнительной комиссии за оплату услуг мобильной связи, взыскании выплаченной комиссии за оплату услуг мобильной связи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-837/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2022 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о запрете взыскания дополнительной комиссии за оплату услуг мобильной связи, взыскании выплаченной комиссии за оплату услуг мобильной связи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Теле Системы» (далее – ПАО «МТС»).

В обоснование иска указал, что 6 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг связи <номер>, по условиям которого истцу был присвоен абонентский <номер> и открыт лицевой счёт <номер>. 13 марта 2023 года по просьбе истца ФИО4 была осуществлена оплата услуг связи по указанному договору связи посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на сумму 101 рубль 00 копеек. Однако ответчиком была удержана комиссия в сумме 1 рубль 01 копейка. По мнению истца, указанная комиссия взимается ПАО «МТС» незаконно, поскольку ответчик не исполняет обязанности оператора связи по предоставлению возможности клиентам оплачивать услуги без дополнительных расходов со стороны клиента. При этом само ПАО «МТС» каких-либо дополнительных расходов в связи с оплатой услуг связи клиентами – физическими лицами посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» не несёт и использует оспариваемую комиссию для получения дополнительного дохода за счёт абонентов. Претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи со сложившейся ситуацией истцу был причинён моральный вред. В связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просил суд обязать ПАО «МТС» исключить взимание денежных средств в качестве дополнительной комиссии при оплате услуг в процентном соотношении в отношении ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии – 1 рубль 01 копейка, моральный вред – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В письменных возражениях представитель ПАО «МТС» – ФИО3 с иском не согласилась, в обоснование указала, что ПАО «МТС» предоставило истцу возможность оплачивать услуги связи без дополнительных расходов как через приложение ПАО «Сбербанк», так и через иные банки, наличными и безналичным способом. Обращала внимание на то, что в отношении одного вида услуг ответчиком установлены одинаковые цены, независимо от способа их оплаты, а внесённый платёж зачисляется на лицевой счёт в полном объёме. Полагала, что оплата услуг связи безналичным способом посредством внесения разового платежа через приложение ПАО «Сбербанк» является дополнительным способом внесения платы, за использование которого ПАО «МТС» вправе взимать с потребителя денежные средства в счёт компенсации своих издержек. Просила в иске отказать полностью.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 на удовлетворении иска настаивали по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представители ПАО «МТС» – ФИО5, ФИО3 в судебном заседании приводили доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Обращали внимание на то, что информация о способах оплаты услуг связи без взимания комиссии была в доступной форме доведена до потребителей. Приводили доводы о том, что возможность взимания комиссии являлась предметом проверки, в том числе, в научно-исследовательских учреждениях, о чём было дано правовое заключение.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 6 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг связи <номер>, по условиям которого истцу был присвоен абонентский <номер> и открыт лицевой счёт <номер>.

13 марта 2023 года ФИО4 в интересах истца была осуществлена оплата услуг связи по указанному договору связи посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на сумму 101 рубль 00 копеек.

Оплата была зачислена на лицевой счёт, однако ответчиком была удержана комиссия в сумме 1 рубль 01 копейка.

Из содержания искового заявления видно, что нарушение своих прав ФИО1 связывает с удержанием с него комиссии в указанном размере.

Как видно из материалов гражданского дела, ПАО «МТС» является оператором связи, в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее также Закон №126-ФЗ) и оказывает услуги связи пользователям связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в соответствии с гражданским законодательством, Законом № 126-ФЗ и правилами оказания услуг связи.

Согласно представленной в материалы дела регистрационной форме абонента ПАО «МТС», договор на оказание услуг связи между абонентом и ПАО «МТС» состоит из регистрационной формы абонента (далее также – РФА), условий оказания услуг подвижной связи, условий публичных оферт, принятых Абонентом.

В соответствии с преамбулой РФА, при подписании Договора абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС (далее также – Условия) и иными частями Договора (п. 3.2. Условий).

Условия оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС» размещены на сайте МТС по адресу: https://cms.developers.mts.ru/api/uploads/articles/files/648add051339417baf96a02d.pdf.

В соответствии с п. 1.1. Условий оказания услуг подвижной связи МТС, они разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи. Условия устанавливаются оператором самостоятельно, являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Настоящие Условия, а также предложения об их изменении (оферта) размещаются на сайте оператора.

Согласно п. 3.2. Условий, неотъемлемой частью Договора являются настоящие Условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, соглашение об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи, а также условия оферт; принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

Публичная оферта «Порядок пополнения лицевого счета абонента» (также Порядок пополнения счета или Порядок) в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, размещена на сайте МТС по адресу: https://static.ssl.mts.ru/mts_rf/images/poryadok-popolJf2eJf2iya-licevogo-schyota-aboJf2eJf2ta_180823.pdf.

В соответствии с преамбулой Порядка пополнения счета, Порядок регулирует отношения, связанные с исполнением денежных обязательств абонента, возникающих из договора абонента с оператором, является публичной офертой и может быть принят (акцептован) плателыциком/абонентом исключительно целиком и полностью путём совершения действий по пополнению лицевого счёта.

В соответствии с п. 1.5. Порядка пополнения счёта, комиссия – сумма денежных средств, определяемая в процентном соотношении от суммы платежа, являющаяся возмещением расходов оператора на выплату вознаграждения, осуществляемым абонентом оператору в соответствии с разд. 2 Порядка из денежных средств, учитываемых на его лицевом счёте.

Согласно п. 2.2. Порядка, пополнение лицевого счёта может осуществляться в наличном и безналичном порядке, в том числе посредством внесения платежа в кассу оператора, либо через лицо, принимающее платёж для его последующего перевода на счёт оператора (далее по тексту - «третье лицо»).

Исходя из п. 2.3. Порядка использование отдельных способов пополнения лицевого счёта (разд. 3 Порядка) может быть сопряжено с дополнительными расходами в виде комиссий и иных сборов, взимаемых третьими лицами за приём/перевод платежей. Условия приёма/перевода платежа определяются третьим лицом, через которое совершается платёж. Расходы на пополнение лицевого счёта лежат на плательщике/абоненте за исключением случаев, когда в рамках собственной политики оператор оплачивает такие расходы за свой счёт и из собственных средств. При этом, если плателыцик/абонент осуществляет пополнение лицевого счёта способом, влекущим для оператора возникновение связанных с этим расходов на выплату вознаграждения, то оператор вправе компенсировать (возмещать) такие расходы полностью или частично путем удержания комиссии с лицевого счёта абонента после изменения баланса пополняемого лицевого счёта на величину совершённого платежа (п. 2.4. Порядка).

Информация о способах пополнения лицевого счёта плателыциком/абонентом, при которых оператор вправе удержать с лицевого счёта абонента комиссию, и о размере применимой комиссии предоставляется как указано ниже в подпункте 3.3.1. Порядка (п. 2.5. Порядка).

Согласно п. 2.6. Порядка, действия плателыцика/абонента по пополнению лицевого счёта способом, при котором оператор вправе удержать с лицевого счёта абонента комиссию, являются выражением согласия абонента на компенсацию (возмещение) расходов оператора в размере указанной оператором комиссии согласно Порядку, а также указанием (распоряжением) оператору со стороны абонента засчитать (распределить) внесенный платёж после отражения на лицевом счёте: 1) в счёт исполнения обязательства по возмещению расходов оператора на выплату вознаграждения – в размере указанной оператором комиссии согласно Порядку; 2) в счёт исполнения обязательства по оплате услуг связи по тарифу,,- в оставшейся части.

Способы пополнения лицевого счета абонента указаны в разд. 3 Порядка, в котором также приведены примеры предоставляемых способов пополнения лицевого счета без дополнительных расходов для плательщика/абонента (без комиссии) путем наличных и безналичных расчетов, в том числе банковскими картами.

В соответствии с п. 3.3. Порядка если плателыцик/абонент выбирает любой из способов пополнения лицевого счёта, при котором у оператора возникают расходы, нд выплату вознаграждения, то оператор вправе компенсировать (возмещать) за счёл абонента из денежных средств, учитываемых на его лицевом счёте, свои расходы да выплату вознаграждения (разд. 2 Порядка).

В силу подпункта 3.3.1. Порядка перечень способов пополнения лицевого счёта, использование которых влечёт возникновение у оператора расходов на выплату вознаграждения, которые он вправе компенсировать (возмещать) за счёт абонента, а также информация о размере комиссии, которую оператор согласно разд. 2 Порядка вправе удержать с лицевого счёта абонента, доводятся оператором до сведений плательщика/абонента в сети интернет, а также в контактном центре МТС по номеру 0890.

Отношения в области защиты прав потребителей урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчётов.

В соответствии с и. 1 ст. 44, Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее также Правила оказания услуг телефонной связи), оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчётов.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из п. 1 ст.16.1 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путём использования национальных платёжных инструментов, а также наличных расчётов по выбору потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, при оплате товаров (работ, услуг) путём перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Пунктом 4 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчётов или в рамках применяемых форм безналичных расчётов.

В силу абз. 3 и 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность по приёму платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 861 ГК РФ, физические лица – плательщики за услуги связи вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, как со взиманием комиссии, так и без таковой.

При этом указанными нормами не запрещено предоставление потребителю иных вариантов оплаты услуг, в том числе с взиманием дополнительной платы, если исполнителем обеспечена возможность оплаты этих же услуг в наличной и безналичной форме без несения дополнительных расходов.

Если потребителю предоставлены варианты оплаты, в том числе и без взимания комиссии, осуществление оплаты иным способом, сознательно выбранным потребителем, не нарушает его прав (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что информация о способах оплаты услуг связи доведена до абонентов ПАО «МТС» на официальном сайте ПАО «МТС» mts.ru в разделе «Условия пополнения лицевого счета», а также в условиях публичной оферты «Порядок пополнения лицевого счета».

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3., 3.1 – 3.3 Порядка пополнения лицевого счёта абонент имеет право пополнять лицевой без дополнительных расходов (п.п. 3.1 – 3,2 Порядка) или с дополнительными расходами (п. 3.3. Порядка).

Так, комиссия не взимается при пополнении баланса, в том числе: при помощи автоплатежа МТС или автоплатежа любого банка; магазинах МТС картой любого банка или наличными; картой МТС Банка в приложении Мой МТС, на сайте mts.ru, а также на сайте pay.mts.ru/refill; в приложениях и на сайтах большинства банков.

Информация об условиях пополнения лицевого счёта через банковские сервисы (приложение банка/сайт банка) доведена до абонента в диалоговом окне: «Проверить условия пополнения лицевого счета в банковских сервисах».

В судебном заседании судом обозревались различные способы оплаты услуг связи ПАО «МТС». Снимки экранов с примерами оплаты услуг связи представлены в материалы дела,

В ходе исследования способов оплаты услуг связи ПАО «МТС» установлено, что оплата услуг связи безналичным способом без взимания комиссии возможна при оплате услуг через мобильные приложения: ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Возможность оплаты услуг связи без взимания комиссии в безналичном порядке предоставлена также при подключении функции автоплатёж любого банка в приложении «Мой МТС», а также платёжной картой любого банка во всех магазинах МТС.

При оплате посредством дистанционных сервисов банков или оператора связи выбранный способ оплаты сопровождается предварительным указанием на оплату с комиссией или без комиссии, а также информацией о размере комиссии при наличии таковой.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» предоставило абонентам право выбора оплаты услуг связи и обеспечило возможность оплачивать услуги связи, как наличным, так и безналичным способом без несения дополнительных расходов (без взимания комиссии).

Следовательно, обеспечив возможность оплаты услуг связи наличными и безналичными способами без взимания комиссии во исполнение ст. 16.1. Закона о защите прав потребителей, ПАО «МТС» не лишено возможности предлагать потребителям дополнительные каналы оплаты с комиссией (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя – ФИО4 в соответствии с п. 5.2. Порядка пополнения лицевого счёта абонент вправе отказаться от использования способов оплаты с комиссией путем использования способов пополнения лицевого счёта, которые не влекут дополнительных расходов. При этом, материалами дела подтверждено, что абонентам-потребителям предоставлена возможность оплачивать услуги связи без комиссии платежной картой любого банка (со счёта любого банка), а также наличными денежными средствами.

Отказ потребителя от использования каналов оплаты с комиссией, вопреки мнению истца, не делает невозможным оказание услуг связи и не препятствует их оплате связи с с учётом наличия широкого перечня альтернативных способов оплаты без комиссии.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что предлагаемые дополнительные каналы оплаты предоставляют потребителю полезный результат в виде моментального поступления информации о платеже к оператору (отражения платежа на лицевом счете абонента), отсутствия необходимости вводить реквизиты при отправке платежа. Спрос на использование такого канала формирует непосредственно потребитель при постоянном наличии «бесплатной» альтернативы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик исполняет обязанности, предусмотренные природой основного обязательства, включая обязанность принять денежное исполнение в наличной и безналичной форме, независимо от использования или неиспользования потребителем дополнительных каналов оплаты (сервисов). Выбор потребителя в пользу дополнительного канала оплаты лишь предполагает дополнительные преимущества для него в части исполнения и приемки исполнения платежа, но не является обязательным и безусловным для исполнения обязанности оплатить услуги связи. Потребителю предоставлен на выбор широкий перечень альтернативных каналов без комиссии.

Расчёты за оказанные услуги связи осуществляются ПАО «МТС» на основании тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, й объема (продолжительности) услуг, зафиксированных сертифицированной автоматизированной системой расчетов. Стоимость оказанных абонентам услуг связи не зависит от выбранного ими способа пополнения лицевого счета, является одинаковой для всех абонентов.

Обязательство абонента по оплате комиссии в случае выбора отдельных способов пополнения лицевого счета по своей правовой природе представляет договорное обязательство по возмещению расходов оператора на приемку исполнения и является самостоятельным, отдельным по отношению к основному обязательству. Оплата такого обязательства не входит в совокупность ценовых условий тарифных планов ПАО «МТС» (не является составной частью цени на услуги связи). Исполнение абонентом самостоятельных денежных обязательств перед оператором и учёт такого исполнения посредством лицевого счёта не свидетельствует об установлении иной цены на услугу связи.

Таким образом, выбор потребителем способа (варианта) оплаты с комиссией сам по себе означает не изменение цены предоставляемой услуги, а принятие на себя дополнительных расходов на исполнение и/или принятие исполнения, включая и погашение возникающих у оператора связи связанных с этим дополнительных расходов, не относящихся к его бремени и рискам.

Согласно п. 2.6. Порядка пополнения счёта, действия плательщика/абонента по пополнению лицевого счёта способом, при котором оператор вправе удержать с лицевого счёта абонента комиссию, являются указанием (распоряжением) оператору со стороны абонента засчитать (распределить) внесенный платёж после отражения на лицевом счёте: 1) в счёт исполнения обязательства по возмещению расходов оператора на выплату вознаграждения - в размере указанной оператором комиссии согласно Порядку; 2) в счёт исполнения обязательства по оплате услуг связи по тарифу – в оставшейся части.

Материалами дела подтверждено, что платежи абонентов, вне зависимости от наличия или отсутствия комиссии, поступают к оператору в полном объёме, отражаются на лицевом счёте и в полном объёме зачитываются (распределяются) в счёт исполнения обязательств потребителя в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исключить взимание денежных средств в качестве дополнительной комиссии при оплате услуг в процентном соотношении в отношении ФИО1, а также требования истца о взыскании суммы взысканной комиссии в размере 1 рубль 01 копейка отсутствуют.

В своём исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании платы за подключение к программе страхования. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования потребителя, постольку правовые основания для взыскания суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи, с чем оснований для разрешения данного вопроса в резолютивной части решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о запрете взыскания дополнительной комиссии за оплату услуг мобильной связи, взыскании выплаченной комиссии за оплату услуг мобильной связи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.