Дело №2-292/2025

УИД 77RS0003-02-2025-000640-69

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 525 744, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 515 руб. (л.д. 3-4). В обоснование иска указано, что истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользование передано транспортное средство «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации транспортного средства по вине ответчика оно получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 525 744, 22 руб. Полагает, что ущерб должен возместить ответчик на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Меленковский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ( л.д.55).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.87).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ( л.д. 86,87 ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела в Бутырском районном суде <адрес> ответчик факт повреждения транспортного средства не отрицал, но не согласился с размером ущерба. При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил ( л.д.52, 71, 85).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользование передано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ЕА 040 99, на срок 10 месяцев (л.д. 6-13). Транспортное средство истцу принадлежит на праве собственности, и было передано ФИО3 по акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии и без замечаний со стороны ответчика ( л.д. 10-11, 17, 73).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, совершенного по вине иного лица, не представил.

По информации с сайта Госавтоинспекции сведения об участии автомобиля в дорожно- транспортном происшествии после его передачи ответчику отсутствуют ( л.д. 63-64).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Русоценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 525 744, 22 руб., с учетом износа - 158 868, 80 руб. ( л.д. 20-27).

Ответчик заключение эксперта -техника ООО «Русоценка» не оспорил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Суд, изучив содержание заключения эксперта и фотоматериалы, представленные экспертом (л.д.79), принимает его в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика оно получило механические повреждения, в связи с чем он обязан возместить истцу убытки.

Определяя размер убытков, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку доказательств того, что истец имеет возможность восстановить транспортное средство за счет деталей бывших в употреблении, либо восстановил транспортное средство деталями, бывшими в употреблении и за меньшую стоимость, чем определил эксперт -техник, в материалах дела не имеется. Учитывая, что ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб без учета износа заменяемых деталей на основании заключения эксперта -техника ООО «Русоценка», что составляет 525 744, 22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 15 515 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика (л.д. 3). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС № 74) о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 525 744, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина