УИД 34RS0001-01-2025-000949-82

Дело № 2-976/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №625/1008-0000663 от 14 сентября 2009 года в размере 300 073 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 001 рубль 83 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №625/1008-0000663 по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 248 180 рублей 76 копеек под 20,0% годовых на срок 120 месяцев, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты. ЗАО «ВТБ 24» исполнило обязательства, принятые на себя по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако заемщик от исполнения условий договора уклонилась. 26 ноября 2012 года ЗАО «ВТБ 24» уступило право требования по указанному договору истцу на основании договора уступки права требований ООО «ПКО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчиком образовалась задолженность в размере 300 073 рубля 18 копеек. Требования об исполнении обязательств по погашению кредита до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заёмщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 248 180 рублей 76 копеек.

Из п.1.1 кредитного договора, следует, что кредитный договор заключен на срок до 13 сентября 2019 года включительно.

Согласно п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20,0% годовых, начисляемые на остаток текущей задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно – 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

О состоявшей уступке должник проинформирован уведомлением.

15 октября 2019 года ООО «ПКО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлена без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 300 073 рублей 18 копеек.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2009 г. погашена в полном объеме, суду не представлено, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств суду также не представлено не было.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2009 года в размере 300 073 рубля 18 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10 001 рубль 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №232909 от 02 декабря 2024 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 073 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 001 рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Судья М.В. Кузнецова