Дело №2-474/2022

44RS0006-01-2022-000979-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «28» октября 2022 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

с участием истца КА.А.В., представителя истца адвоката Алудовой В.Р., представившей удостоверение №428 от 27.06.2016г., ордер ..... от 29.09.2022г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Нейский» по доверенности ФИО1, прокуратуры Костромской области по доверенности Григорьева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА.А.ёма В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

КА.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 1000 000 рублей.

Свои исковые требования КА.А.В. мотивировал следующим. Начальником ПП №13 МО МВД России «Нейский» <дата>. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ. <дата>. он допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы. <дата>. он ознакомлен с материалами уголовного дела, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Галичского районного суда Костромской области от 26.01.2022г. он осужден по части 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу с заключением под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 15.03.2022г. указанный приговор в отношении него изменен, уточнен абзац первый резолютивной части приговора, постановлено считать его осужденным по части 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022г. приговор Галичского районного суда Костромской области от 26.01.2022г. и апелляционное постановление Костромского областного суда от 15.03.2022г. отменены, уголовное дело в отношении него по части 2 ст. 264.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. <дата>. он освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Указанным судом ему разъяснено право на реабилитацию в порядке требований ст. 134 УПК РФ. Он незаконно находился в местах лишения свободы – в период с 26.01.2022г. по 11.07.2022г. (5 месяцев 14 дней). В период производства предварительного расследования уголовного дела он пребывал в стрессовом состоянии, в связи с необходимостью являться по вызовам дознавателя он не прошел испытательный срок, ему отказано в заключении трудового договора. Дознавателем направлялись запросы в военкомат, учреждения здравоохранения, вызывались на допрос его знакомые. В отношении него проведена психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем он также испытывал тревогу, дискомфорт. Находясь в исправительной колонии, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома и семьи, в отношении него распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. Отношение к нему и его семье со стороны соседей ухудшилось, поскольку все считали его преступником. У его имеется малолетний ребенок, который на протяжении 5,5 месяцев фактически лишен отца. Он не имел возможности для его воспитания и содержания, что является невосполнимым. Уголовное преследование в отношении него продолжалось 7,5 месяцев. В исправительной колонии он находился с рецидивистами, пребывал в постоянном страхе, угнетенном состоянии. Если бы им не была подана кассационная жалоба, он бы так и остался в местах лишения свободы ещё на полгода. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему и его семье нанесен невосполнимый вред и глубокие моральные страдания. В настоящее время постановленный в отношении него приговор препятствует его трудоустройству, поскольку работодатели не желают принимать на работу гражданина, прибывшего из мест лишения свободы.

Со ссылкой на требования ст.ст. 45,53 Конституции РФ, части 1 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1069,1070, 1071, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» КА.А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсацию морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 1000 000 рублей.

Истец КА.А.В и его представитель адвокат Алудова В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. КА.А.В. дополнительно указал, что с 26.01.2022г. по 11.04.2022г. содержался в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Костромской области, с 11.04.2022г. по 11.07.2022г. – в ФКУ ИК-1 России по Костромской области. Условия содержания были тяжёлые, с жалобами на условия содержания он не обращался. КА.А.В. просил суд о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя адвоката Алудовой В.Р. в сумме 10 000 рублей, представил квитанцию об оплате стоимости оказанных услуг адвокату в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В отзыве, направленном в суд, и.о. руководителя УФК по Костромской области ФИО2 просил суд о рассмотрении дела без участия его представителя.

Из отзыва и.о. руководителя УФК по Костромской области ФИО2, направленного в суд, следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца КА.А.В. по следующим основаниям. Так, истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания были перенесены им, и не представил соответствующих доказательств. Заявленный истцом КА.м А.В. размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации вследствие незаконного уголовного преследования в сумме 1000 000 рублей чрезмерно завышен и не обоснован. В обоснование заявленных возражений на исковые требования истца КА.А.В. представитель ответчика сослался на требования ст.ст. 1100, 1070 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 56 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Нейский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями КА.А.В. не согласилась. Просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца КА.А.В. Представила суду письменный отзыв на исковые требования истца КА.А.В. Указала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца КА.А.В. возражений о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя Алудовой В.Р. в сумме 10 000 рублей не имеет.

Из письменного отзыва, представленного суду, следует, что УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Нейский» не согласны с заявленными исковыми требованиями истца КА.А.В. Не оспаривая обстоятельства незаконного привлечения КА.А.В. к уголовной ответственности по части 2 ст. 264.1 УК РФ, ссылаясь на требования ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 150,151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ФИО1 указала на то, что заявленный ко взысканию истцом КА.м А.В. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных истцу КА.А.В. не представлено. По её мнению, должны быть учтены обстоятельства неоднократного осуждения КА.А.В. на момент вынесения приговора Галичским районным судом Костромской области от 26 января 2022 года приговорами Заволжского районного суда г. Ярославля от <дата>. по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства характеризуют истца КА.А.В. как лицо, неоднократно нарушившее закон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Костромской области по доверенности прокурор Антроповского района Костромской области Григорьев Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца КА.А.В. согласился частично. Обстоятельства незаконного его привлечения к уголовной ответственности по части 2 ст. 264.1 УК РФ не оспаривал. Указал, что с учётом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца КА.А.В. следует взыскать компенсации морального вреда в сумме 334 000 рублей с учётом того, что он 167 дней находился в местах лишения свободы (2000 рублей за каждый день нахождения в исправительной колонии).

Ходатайство представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области удовлетворено, гражданское дело рассмотрено без участия ответчика.

Суд, выслушав истца КА.А.В., его представителя Алудову В.Р., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 и Григорьева Н.Н., свидетеля С., исследовав материалы уголовного дела №1-31/2022 (44 RS 0006-01-2021-002289-42), материалы дела, доказательства, представленные сторонами, пришёл к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.45, ст. 46, ст. 52 Конституции РФ предусмотрено, что реализация указанного права гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следа прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Требованиями части 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. Вынесение судом в отношении лица оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 2 ст. 24 УПК РФ влечет полную реабилитацию данного лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

Согласно требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В отношении КА.А.В. <дата>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ.

<дата>. он допрошен в качестве подозреваемого и ознакомлен с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

<дата>. он ознакомлен с материалами уголовного дела, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Галичского районного суда Костромской области от 26.01.2022г. он осужден по части 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу с заключением под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 15.03.2022г. указанный приговор в отношении него изменен, уточнен абзац первый резолютивной части приговора, постановлено считать его осужденным по части 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022г. приговор Галичского районного суда Костромской области от 26.01.2022г. и апелляционное постановление Костромского областного суда от 15.03.2022г. отменены, уголовное дело в отношении него по части 2 ст. 264.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

<дата>. он освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Указанным судом ему разъяснено право на реабилитацию в порядке требований ст. 134 УПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 пункта 4 части ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что КА.А.В. имеет право на реабилитацию, а именно на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт отмены в отношении него обвинительного приговора и прекращения уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 27 УПК РФ указывает на незаконность уголовного преследования за указанное преступление.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При приятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца КА.А.В. суд учитывает положения определений судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. по делу N 88-КГП15-1, от 28.07.2015 г. по делу N 36-КГ15-11, из которых следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору суд полагает, что истец безусловно испытывал физические и нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, страдала его деловая репутация и учитывает следующие обстоятельства: реабилитация является полной, продолжительный срок уголовного преследования (7 месяцев 12 дней с учетом предварительного расследования уголовного дела, судебных разбирательств в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), проведение судебной психиатрической экспертизы, избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключение под стражей, содержание в условиях изоляции от общества - 5 месяцев 15 дней содержался в изоляции от общества – в период с 26.01.2022г. по 11.04.2022г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Костромской области, с 11.04.2022г. по 11.07.2022г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, относящемся к исправительным учреждениям строгого режима, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, объем, длительность процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемого, подсудимого, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение) и характеризующие его данные: ранее к уголовной ответственности привлекался, имеет удовлетворительные характеристики.

При этом суд исходит из характера и объема обвинения, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных и процессуальных действиях.

Заслуживающими внимание являются, в том числе и доводы истца о том, что в течение всего срока уголовного преследования он не мог трудоустроиться, содержать свою семью, в период с 26.01.2022г. по 11.07.2022г. он незаконно был лишен возможности воспитывать своего несовершеннолетнего сына К., <дата> г.р. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенной судом свидетелем С., являющейся сожительницей КА.А.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, доводов иска, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, подлежит снижению до 650 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, истцом не представлено.

Не представлено истцом доказательств и того, что возбуждение уголовного дела в отношении него явилось прямой причиной ухудшения здоровья его, членов его семьи.

Доводы истца о том, что обстоятельства, связанные с уголовным преследованием, могут повлиять на трудоустройство в будущем, являются субъективными, доказательств отказа в трудоустройстве по названной причине суду не представлены.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей в пользу КА.А.В. подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотренного гражданского дела, участия представителя Алудовой В.Р. в судебных заседаниях и представленных ею доказательств в обоснование заявленных исковых требований (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствии возражений со стороны ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца КА.А.В. 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КА.А.ёма В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу КА.А.ёма В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ (уголовное дело №1-31/2022 44RS0006-01-2021-002289-42) в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в пользу КА.А.ёма В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено

в окончательной форме

«03» ноября 2022 года

Судья_______В.С. Копалыгина