УИД 19RS0001-02-2022-004387-36 Дело № 2-3271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 (а) Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и велосипедистом ФИО1, в результате которого автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль по договору добровольного страхования, ущерб в размере 68 300 руб., в связи с чем, на основании п. 1 ст. 965, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной суммы –68 300 руб., которые просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, расписка, ходатайств заявлений не направили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в , произошло ДТП с участием автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и велосипедистом ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа.

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениям участников, протоколом об административном правонарушении, приложении, схемой места ДТП и фотоматериалом, приложенных к административному материалу, из которых следует, что водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак № при въезде во двор остановился пропустить велосипедиста двигавшегося со двора, который неожиданно свернул в сторону автомобиля, допустив столкновение.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая локализацию повреждений на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с учетом объяснений участников столкновения, и представленных по делу доказательств, суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.9 ПДД РФ, при этом его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновения с автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Возникшие последствия в виде причиненного ущерба автомобилю LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с нарушением ответчиком п. 8.9 ПДД РФ.

Уклонившись от явки в суд, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил и представленные доказательства не оспорил.

Из полиса №W2929/046/000799/21 следует, что автомобиль LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», в связи с наступлением страхового случая, произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 68 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанное на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, ответчик является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 68 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 249 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 (а) Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (а) Е.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева