74RS0014-01-2025-000580-82
Дело № 2-607/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 30 июня 2025 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шуниной Н.Е.
при секретаре Крапивиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником садового дома расположенного по адресу: <данные изъяты>
Между ней и ответчиком сложились недоброжелательные отношения из-за систематического нарушения последним общественного порядка на территории СНТ «Урал». В результате чего истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Постановлениями по делу об административном правонарушении вынесенными мировым судьей судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.08.2024г., от 02.09.2024г., от 11.09.2024г. Ответчик был привлечен к административный ответственности.
Кроме этого, ответчик причинил имуществу истца ущерб, повредив электрический кабель, который идет к ее садовому домику, тем самым полностью его обесточил. Истец обратилась в полицию с заявлением, дело было передано в суд. 08.08.2024года судьей судебного участка №2 было вынесено Постановление, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Для восстановления нарушенного права от действий ответчика, истица была вынуждена закупить новый кабель, а также все сопутствующие дополнительные элементы на сумму 2 470,00 рублей. Кроме того, необходимо выполнить электромонтажные работы по присоединению кабеля. Согласно справке ООО «Электроник Центр», стоимость услуг по электромонтажным работам составляет 3000 рублей в час, услуги автовышки - 2500 рублей в час. Всего общая сумма ущерба составляет 7 970,00 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Также от действий ответчика она испытала моральные страдания. В летний период с мая по сентябрь, в связи с проблемами по здоровью, она проживает на территории СНТ «Урал» в своём доме № 161 возле леса на свежем воздухе.
С 2019 года ответчик приезжает к своей бабушке в сад, который не является членом СНТ. Он очень громко включает музыку днем и ночью. Музыка может греметь до 4 утра, пока истец не вызовет полицию. Пытаясь разъяснить ответчику о правилах нахождения на территории СНТ, ответчик выражается в её адрес нецензурной бранью.
В очередной скандал, ответчик пришел с лестницей на территорию её участка и повредил электрический кабель на вводе в дом, тем самым полностью обесточил его. От действий ответчика она испытала шок и стресс, у нее поднялось давление, болела голова. В доме без электричества жить невозможно, электричество это основной источник света, приготовления пищи и холодильник с продуктами.
Ответчик ограничил права истца проживания в садовом доме. Истец пенсионер с минимальной пенсией, получает доплату до прожиточного минимума. Сумма работ по восстановлению электричества в доме для нее значительная.
Моральный вред причинённый действиями ответчика истец оценивает в сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 7970 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы ( л.д. 68-70).
В судебном заседании истец ФИО1 на исковые требования поддержала. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ею только в связи с событием 31 мая 2024 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно отрезал электрический кабель на вводе в садовый домик истицы, за что был привлечен к административной ответственности. Считает, что может самостоятельно устранить нарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривают, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2005 года.
Постановлением мирового судьи ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу 31 января 2025 года.
Данным постановлением установлено, что ФИО2 31 мая 2024 года в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> умышленно повредил чужое имущество, а обрезал электрический провод, причинив ущерб ФИО1 на сумму 2470 рублей, эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение расходов на восстановление поврежденного электрического провода, истицей представлены : кассовый чек ИП ФИО6 от 31 мая 2024 года на сумму 2470 рублей на приобретение: зажим ответвительный изолированный общей стоимостью 400 руб., провод общей стоимостью 1980 руб., труба гофра на общую сумму 90 руб.
Согласно информации ООО « Электроник Центр» стоимость услуг автовышки – 2500 руб./час; электромонтажные работы- любой сложности – 3000 руб./час.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу ответчиком, который подтвержден представленными истцом документами. Иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 7970 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Согласно п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что истец является пенсионером, в летний период проживает в садовом домике. Ответчик ФИО2 обрезав электрический провод на вводе в её садовый дом, обесточил его, лишив истицу возможности пользования электроприборами ( холодильник, чайник) и электричеством. Из- за произошедшего, истица переживала, наличие небольшой пенсии не позволяет ей восстановить в доме электричество.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11 марта 2025 года между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ( л.д. 7) по которому исполнитель обязуется : провести консультацию клиента, изучить представленные документы, подготовить исковое заявление. Стоимость услуг составила 3000 рублей.
Истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.03.2025 года и распиской от 11.03.2025 года ( л.д. 75-76).
С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в сумме 3000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной представителем работы.
Квитанциями АО «Почта России» от 24.03.2025 года № на сумму 25 руб. и № на сумму 175 руб. ( отправление искового заявления) и от 26.06.2025 года на сумму 30 руб. и 100 руб. ( отправление уточненного иска), подтверждены почтовые расходы истца на общую сумму 330 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кассовые чеки от 11.03.2025 года № на сумму 175 руб. и № на сумму 19 руб.. суд не принимает во внимание, поскольку доказательства направления каких-либо документов в адрес ответчика 11 марта 2025 года, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 330 (триста тридцать ) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины – 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Е. Шунина
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года
Судья: Н.Е. Шунина