№ 2-787/2025/10RS0016-01-2025-001156-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,
при секретаре Таркан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника <...>,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №137524/23/10016-ИП от 09.08.2023, возбужденного на основании судебного приказа, выданного 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженности в сумме 444409,74 руб.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ...
24.09.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный объект недвижимости.
Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый №..., установить начальную продажную стоимость в размере 300500 руб.
Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инари", ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Надвоицкая управляющая компания", ООО "Карелэнергоресурс", ООО "Домофонд", ООО "Карельский экологический оператор", АО "Единый расчетный центр Республики Карелия", УФССП России по Республике Карелия, М..
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры для надлежащего извещения.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п.п. 1, 2 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.1 ч.3 указанной статьи к таким мерам, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 07.06.2023 с ФИО2 в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, насчитанные на имеющуюся задолженность, расходы по оплате пошлины в общей сумме 444409,74 руб. (л.д.27).
09.08.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району возбуждено исполнительное производство №137524/23/10016-ИП (л.д.29).
20.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и присоединении их к сводному исполнительному производству № 28014/20/10016-СД (л.д. 95-99).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2025 № КУВИ-001/2025-122005557 ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Право собственности на вторую долю указанного объекта недвижимости зарегистрировано за Я., умершим ХХ.ХХ.ХХ. (л.д.18-19).
Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Я., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего: дочери Е., Т..
Сведений о наличии у должника иного имущества, включая денежные средства, иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
24.09.2024 судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в виде 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый №..., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) – л.д.31-32.
На основании ч.ч. 1, 2 ст.85 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки данного имущества по рыночным ценам.
Постановлением от 24.12.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства привлек для оценки арестованного имущества должника специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».
Согласно отчету об оценке №83/К-24-ОН стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый №..., составляет 300500 руб. (л.д.38)
Указанная сумма сопоставима с размером задолженности должника, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на указанное имущество, в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, спорное жилое помещение не является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания.
Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено.
В исковом заявлении также ставится вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, однако действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену жилого помещения, не находящегося в залоге. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При обращении взыскания на имущество госпошлина уплачивается по пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый №...), принадлежащую ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 29.07.2025.