Дело № 2 – 916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при участии прокурора Пронченковой А.С.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Совету Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, уточненному иску об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплат, предусмотренных трудовым законодательством и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику, указав в обоснование, что он работал в Контрольно-ревизионной комиссии МО Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о расторжении заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с установленными ФЗ от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ « Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» - ограничений на занятие определенными видами деятельности, исключающих возможность исполнения муниципальным служащим обязанностей по трудовому договору (п. 13. ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области № он был уволен с должности председателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (после окончания заседания Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, им было получено уведомление Главы муниципального образования Рославльское городское поселения Рославльского района Смоленской области ФИО3 занять вакантные должности муниципальной службы в Контрольно-ревизионной комиссии МО Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области (в уведомлении присутствует ссылка на решение о его увольнении.)

На его письменную просьбу предоставить документы, подтверждающие наличие ограничений на прохождение им муниципальной службы в любых должностях от 26 октября 2021 года по состоянию на день составления иска, ответ не получен, что препятствует ему дать согласие на занятие должности муниципальной службы инспектора контрольно-ревизионной комиссии МО Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области.

Полагает, увольнение не законное по основаниям: в ч. 5 ст. 8 ФЗ от 7.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» содержится исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения полномочий председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, прекращение полномочий, (основания увольнения, установленные ТК РФ не предусмотрены). У Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области отсутствуют основания для увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (исключение должности из перечня должностей муниципальной службы не препятствует прохождению муниципальной службы как таковой.

Также его увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ограничивает возможность работы по полученной специальности. Полагает, Советом депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области не соблюдена процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

Просит суд восстановить его на работе в Контрольно-ревизионной комиссии Муниципального образования Рославльское городское поседение Рославльского района Смоленской области на должности председателя. Взыскать с Совета депутатов Рославльского городского послания Рославльского района Смоленской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, согласно иска об изменении предмета, просит суд изменить основание увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день изменения основания увольнения, взыскать выплаты, в соответствии со ст. 178 ТК РФ на день изменения основания увольнения, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в размере 2703,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные первоначальные и уточненные требования, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исках, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявитель указал, что поскольку в настоящее время восстановление в прежней должности невозможно, поскольку она была упразднена, полагает необходимо изменить основание увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращения численности или штата работников организации, в его пользу просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей – средний заработок за время вынужденного прогула, согласно предоставленного им расчета, он согласен с предоставленным ответчиком расчетом выходного пособия в размере – 63109,62 рублей и просит взыскать данную сумму в соответствии со ст. 178 ТК РФ, также взыскать 2703,50 рублей, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, дополнил, что в настоящее время трудоустроен, с 19.04.2022 года. Полагает, что при его увольнении ответчиком, с должности председателя Контрольно Ревизионной Комиссии, был грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный Трудовым законодательством, что не законно.

Касательно увольнения, 26 октября, решением Совета Депутатов он был уволен, а потом ему была предложена вакантная должность, что является нарушением процедуры, потому что сначала предлагаются вакантные должности, в случае, если он отказывается от вакантных должностей, то принимается решение о его увольнении. На предложении вакантной должности его отказа нет, он указал, что не может принять решение, поскольку он не знает, каким видом деятельности он не может заниматься в соответствии с данным решением, поскольку исключение должности муниципальной службы не является основанием для увольнения его по данному пункту. Он мог продолжать муниципальную службу дальше, ему была предложена должность муниципальной службы, Совет Депутатов не доказал, что у него есть ограничения на занятия определенными видами деятельности, которые препятствуют прохождению работы. Сначала решили уволить, потом предложили должность. В заявлении от 01.10.2021 года приводится просьба отменить распоряжение о переводе, поскольку ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» не предусматривает прекращение полномочий председателя только по решению представительного органа, заявление от ДД.ММ.ГГГГ № на самом деле является сопроводительным письмом к проекту решения Совета депутатов, подготовленным во исполнение распоряжения главы от ДД.ММ.ГГГГ года№, а не доказательством не желания занимать должность инспектора.

Представитель ответчика Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области ФИО4 в суде уточненный иск не признала, предоставила в суд возражения, согласно которым, ответчик полагает, увольнение ФИО2 является законным, дополнила в суде, что на момент увольнения, на заседании представительного органа 26.10.2021года ФИО2 уведомлением была предложена имеющаяся вакантная должность инспектора, на этом уведомлении имеется письменный отказ ФИО2 от предложенной должности, данное уведомление истец получил в этот же день 26.10.2021. В Совете Депутатов на данный момент имеется только одна вакантная должность инспектора, относящаяся к муниципальной службе. На тот момент, это все вакантные должности, которые имелись и в контрольно-ревизионной комиссии и в представительном органе. Согласно предоставленным дополнительным возражениям на уточненный иск, с 1 июля 2021 года ФЗ от 01.07.2021 № 255 –ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты РФ», были внесены изменения в ч. 3 ст. 5 ФЗ №5-ФЗ, предусматривающие, что должности председателя, заместителя председателя, и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования относятся к муниципальным должностям. Данные положения вступили в силу 30.09.2021 года. 29 сентября 2021 года Областным законом от 29.09.2021 года №90-3 «О внесении изменений в ст. 2 областного закона «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области» - должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования были исключены из реестра должностей муниципальной службы в Смоленской области. Данный Закон также вступил в силу 30.09.2021 года. В связи с этим на правовых основаниях для замещения ФИО2 должности председателя КРК, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы в Смоленской области не имелось. В связи с чем, полагают, увольнение истца по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ является законным. Кроме того, полагают, что требование истца об изменении основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что Советом депутатов не принималось решение о сокращении штата работников контрольно-ревизионной комиссии, работодатель не планировал расторжение трудового договора с истцом ни по каким обстоятельствам, но возникли, не зависящие от воли сторон обстоятельства (изменения в Федеральное законодательство), повлекшие расторжение трудового договора. Принятие Советом депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области полномочий Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля», не является ни ликвидацией контрольно-счетного органа, ни решением о сокращении штата работников контрольно-ревизионной комиссии. На момент увольнения истца - 26.10.2021 года данное решение не вступило в законную силу, передача исполнения полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля осуществлялась с 01.01.2022 года. Дополнила, что в настоящее время не возможно восстановление в прежней должности истца, поскольку с 1 января 2022 года полномочия переданы на уровень другого контрольно счетного органа.

Полагают, что процедура увольнения также соответствует Закону и в связи с этим не согласны с выплатами, указанными в иске.

Согласно ст. 5 ФЗ №6, на момент назначения ФИО2 на должность председателем КРК в 2019 году его должность относилась к должностям муниципальной службы, в июле были внесены изменения в Законодательство, согласно которым с 30 сентября 2021 года, оснований для замещения должностей лицами, которые являлись на тот момент председателями, заместителями председателя и аудиторами не имелось, эти должности стали относиться к муниципальным должностям, перевод в данном случае не подразумевается, идет назначение, он был муниципальным служащим, а стал занимать высшую должность, это лица категории «а», при назначении на которые трудовой договор не заключается, он не является муниципальным служащим. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственной инспекции труда в Смоленской области надлежаще извещен судом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что дважды предлагала ФИО2 занять вакантную должность, но ей не удалось добиться положительного результата, ФИО2 на устное предложение занять вакантную должность ответил отказом, пояснила, что решение о передаче полномочий было принято 26.10.2021 года, но ею не подписано, пояснила, что отказ ФИО2 от вакантной должности был только в устной форме, также пояснила, что имеется отказ истца в письменной форме, полномочия КРК города были переданы в район, при этом штатная численность в районе не изменилась.

Свидетель ФИО5 в суде дала аналогичные пояснения.

Были опрошены свидетели ФИО6, и ФИО7, согласно пояснениям которых, процедура увольнения ФИО2 была нарушена, поскольку Советом депутатов на заседании 26.10.2021 года было принято решение об увольнении ФИО2, а затем ему предложили занять вакантную должность. При этом письменного согласия на занятие вакантной должности от ФИО2 нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объёме, в связи с тем, что увольнение истца является не законным, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях и работал в Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области, которое является структурным подразделением Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в должности председателя на основании решения Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный трудовой договор заключен сроком на пять лет.

В соответствии со ст. 20 Устава Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, в структуру органов местного самоуправления городского поселения входит Контрольно-ревизионная комиссия Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, на основании ст. 30.1 Устава закреплено, что Контрольно – ревизионная комиссия образуется Советом депутатов и подотчетна ему.

На основании ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», Контрольно-ревизионная комиссия образуется в составе председателя и аппарата контрольно счетного органа. Уставом или нормативно правовым актом представительного органа муниципального образования в составе Контрольно-ревизионной комиссии может быть предусмотрена одна должность заместителя председателя КРК, а также должности аудиторов контрольно-счетного органа. В состав также входят инспекторы и иные штатные работники.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ №6 должности председателя, заместителя председателя и аудитора контрольно-счетного органа были отнесены к муниципальным должностям в соответствии с Законом субъекта РФ.

На основании ст. 2 Областного Закона от 29.11.2007 года № 109-з «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области» в редакции, действующей на момент назначения ФИО2 на должность председателя КРК, должность председателя КРК относилась к высшей группе должностей муниципальной службы в Смоленской области.

1 июля 2021 года ФЗ от 01.07.2021 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в ч. 3 ст. 5 ФЗ №6 – ФЗ, предусматривающие, что должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования относятся к муниципальным должностям.

Данные изменения вступили в силу 30.09.2021 года.

29.09.2021 года Областным Законом от 29.09.2021 года № 90-з «О внесении изменений в ст. 2 Областного Закона «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Смоленской области», должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа муниципального образования были исключены из реестра должностей муниципальной службы в Смоленской области. В связи с чем, с 30.09.2021 года правовых оснований для замещения ФИО2 должности председателя КРК, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы в Смоленской области не имелось.

Министерством труда и социальной защиты РФ были даны разъяснения относительно порядка прекращения срочных трудовых договоров с муниципальными служащими.

На основании положения ст. 19 ФЗ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», предусмотрено применение норм ТК РФ при расторжении трудового договора муниципального служащего.

Статья 83 ТК РФ устанавливает случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

На основании п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения, установленных ТК РФ, иным ФЗ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В связи с этим был подготовлен и вынесен на рассмотрение Совета депутатов вопрос о прекращении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Ст. 83 ТК РФ регламентирует увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, под ними подразумеваются случаи, когда трудовой договор однозначно расторгается, под обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, подразумеваются ситуации, когда ни работодатель, ни сотрудник уволиться не планировали, но дальнейшее продолжение трудовой деятельности невозможно в силу Закона. Двухнедельная отработка при расторжении договора по независящим от сторон обстоятельствам не назначается.

Прекращение трудового договора по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Порядок оформления прекращения трудовых отношений с работником регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Федеральным Законом от 1 июля 2021 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого вступают в силу с 30 сентября 2021 года, вносятся изменения, в том числе в ч. 3 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального Закона №6-ФЗ в редакции ФЗ №225-ФЗ должности председателя аудиторов контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации и контрольно-счетного органа муниципального образования относятся соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации муниципальным должностям. Федеральным Законом №225-ФЗ устанавливается императивная норма об отнесении должностей председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа к государственным должностям субъекта Российской Федерации и муниципальным должностям. В связи с чем, с 30.09.2021 года (дня вступления в силу ФЗ №225-ФЗ), правовых оснований для замещения названных должностей государственными гражданскими служащими субъекта Российской Федерации и муниципальными служащими не имеется.

Также ст. 6 Федерального Закона №6-ФЗ в редакции Федерального Закона № 225- ФЗ устанавливается новый порядок назначения на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно счетного органа. При этом, в Федеральном Законе № 225-ФЗ не содержится переходных норм в отношении особого порядка назначения на указанные должности лиц, которые в настоящее время замещают должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа на условиях срочного служебного контракта и срочного трудового договора. Таким образом, назначение названных лиц на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа, по мнению Министерства, осуществляется в порядке, который определяется ст. 6 Федерального Закона №6-ФЗ в редакции Федерального закона № 225-ФЗ. Положениями ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено применение норм Трудового Кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора муниципального служащего.

Ст.83Трудового Кодекса Российской Федерации установлены случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В частности, согласно п. 13 указанной статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2,8,9,10 или 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства Труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2021 года №28-7/10/П-6439 «О механизме переназначения лиц, замещающих должности государственной гражданской и муниципальной службы, на соответствующие государственные и муниципальные должности. Таким образом, имелись правовые снования для увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2

Поскольку должность председателя контрольно-ревизионной комиссии стала муниципальной должностью, а не должностью муниципальной службы, были повышены квалификационные требования, изменен статус должности 30.09.2021 года, правовых оснований для продолжения трудовых отношений ФИО2 в названной должности не имелось.

21 октября 2021 года ФИО2 главой муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов от 26.10.2021 года № ФИО2 был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При этом, при увольнении ФИО2 ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО2 до момента его увольнения не были предложены вакантные должности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным Федеральным законам и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренными п. 2,8,9,10 или 13 ч. 1 настоящий статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, работодатель имеет право уволить работника в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации только в том случае, если его невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следовательно вакантные должности, соответствующие квалификации работника и вакантные нижестоящие должности должны быть предложены работнику до его увольнения, поскольку после увольнения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, между ними прекращаются взаимные права и обязанности, в том числе по предложению вакантных должностей, более того, после увольнения не возможен перевод работника на другую должность.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области № истец ФИО2 уволен с должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания заседания Совета Депутатов Рославльского городского поселения ФИО1 <адрес> им было получено уведомление Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области ФИО3 занять вакантные должности муниципальной службы в Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО2 получил уведомление Главы муниципального образовании Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области ФИО3 занять вакантные должности муниципальной службы после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 предлагается занять вакантную должность инспектора Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области, на которую он может быть назначен, при этом предлагается сообщить о принятом решении в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На названном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что оно получено в 17.15 час., указал, что ответить на уведомление не может, для принятия решения просит предоставить документы по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом сделан вывод о том, что предложение единственной вакантной должности было уже после увольнения ФИО2, при этом ответ о принятом решении в письменном виде он должен был представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения. Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 от назначения на имеющуюся единственную вакантную должность инспектора контрольно – ревизионной комиссии письменно не отказался. Суд полагает, доводы представителя ответчика и свидетелей ФИО3, ФИО5, о том, что ФИО2 был поставлен в известность и ему предлагали занять вакантную должность и он фактически от нее отказался, полностью опровергнуты в суде предоставленными материалами дела, пояснениями истца ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять. В материалах дела отсутствует письменный отказ от перевода ФИО2 на вакантную должность. Документы, необходимые ФИО2 для принятия решения о согласии на перевод по его заявлению не предоставлялись.

На момент увольнения в Совете Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области иные вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2 и вакантные нижестоящие должности отсутствовали.

В судебном заседании было установлено, согласно предоставленным материалам дела и пояснениям представителя ответчика, что в настоящее время восстановление истца ФИО2 в должности председателя Контрольно-Ревизионной Комиссии муниципального образования Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области не возможно, поскольку указанная должность исключена из реестра должностей муниципальной службы в Смоленской области.

Со слов представителя ответчика, принятое Советом Депутатов решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий Контрольно-Ревизионной комиссии муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля» не является ни ликвидацией контрольно-счётного органа, ни решением о сокращении штата работников контрольно-ревизионной комиссии.

Представитель ответчика в суде пояснила, что Советом Депутатов не принималось решение о сокращении штата работников контрольно-ревизионной комиссии, однако, исходя из предоставленного распоряжения Главы муниципального образования Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/о «Об утверждении штатного расписания работников Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на 2022 год и пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в штатное расписание работников Совета Депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области вносились изменения и численность работников при этом изменилась, должность председателя КРК была «упразднена». В настоящее время не представляется возможным восстановление в должности председателя Контрольно-ревизионной комиссии, поскольку с 1 января 2022 года полномочия переданы на уровень другого Контрольно-Счетного органа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что работодателем фактически было произведено сокращение штата работников (должностей Контрольно-ревизионной Комиссии, в сравнением прежней и новой численности, штата работников).

Согласно правовой позиции Трудового законодательства, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В суде было установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, что истцу ФИО2 было предложено занять вакантную, единственную должность только ДД.ММ.ГГГГ, уже после заседания Совета Депутатов, на котором было принято решение об увольнение ФИО2, решение о передаче полномочий Контрольно Ревизионной Комиссии, также было принято ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Депутатов, кроме того, в материалах дела имеется распоряжение, согласно которому была удалена из штатного расписания должность специалиста первого разряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд, выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение истца на основании решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконным, и принимая во внимание основания полагать, что наличествует сокращение численности штата работников Контрольно-Ревизионной Комиссии, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата работников), при этом дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю, согласно представленной копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического исчисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу п. 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Трудовое законодательство, основываясь на необходимости создания правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, исходя из принципа защиты работников от безработицы и содействия в трудоустройстве, а также права работодателя расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. ст. 1, 2, 22 указанного Кодекса), предусматривает гарантии и компенсации для работников, связанные с расторжением трудовых договоров по отдельным основаниям.

К таким гарантиям относится, в том числе, выплата выходного пособия, предусмотренная в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходит из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием увольнения незаконным, в то же время, суд при вынесении решения полагает, что истцом верно и законно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 363940,72 рублей, на котором настаивал истец.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако выходное пособие не выплачивалось ФИО2 Согласно предоставленного ответчиком расчета выходного пособия, его сумма составила 63109,62 рублей, с данным расчетом истец согласен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, суд определил компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 2703,50 рублей, данный факт подтвержден документально.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом НК РФ, ответчики, как орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежит взысканию данные выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к Совету Депутатов Рославльского городского поседения Рославльского района Смоленской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выплат, предусмотренных трудовым законодательством и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании Решения Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также изменить дату увольнения на 18 апреля 2022 года.

Взыскать с Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день изменения основания увольнения в размере 363940,72 рублей, выплаты, в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ – выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года