...

.........

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

адвоката Подойницына А.К., предоставившего удостоверение и ордер,

без участия обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1.. М..., ...

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2023 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены ограничения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Подойницына А.К., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, в пределах срока предварительного следствия.

14.06.2023 г. мера пресечения ФИО1 судом изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до 14.08.2023 года.

В апелляционном представлении прокурор Титкина Т.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку считает изменение меры пресечения в отношении ФИО1 незаконным. В материалах отсутствуют сведения и доказательства того, что необходимость содержать ФИО1 под стражей отпала, а обстоятельства, по которым он был арестован, изменились. Суд не учел, что ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, потерпевшим или влиять на них, уничтожить доказательства и иным путем помешать следствию.

Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с ареста на домашний арест в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

При этом обоснованно признал, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, без избрания такой меры пресечения, как домашний арест, ФИО1 сможет скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом запреты, соответствуют требованиям ст. 105.1 и ст. 107 УПК РФ, и не ограничивают право ФИО1 на получение им своевременной медицинской помощи.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, о чем просит автор апелляционного представления, либо для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту ФИО1 было соблюдено как органами предварительного следствия с момента его задержания, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя по мере пресечения, его интересы представлял профессиональный адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1.. М... оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий