Дело № 2-515/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000636-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 14.04.2022 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 4 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в силу постановлением мирового судьи г. Лермонтова от 11.08.2022 г. по делу об административном правонарушении № 3-381/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. При этом, установлен факт причинения ответчиком материального ущерба в размере 4 336 руб. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувство обиды, горечи из-за того, что имущество, которое возводилось его трудом и на его честно заработанные средства, было повреждено ответчиком на его глазах. В настоящий момент вынужден все восстанавливать за свой счет, изыскивать денежные средства и время. Помимо этого, из-за противоправных действий ответчика он вынужден был неоднократно являться в ОМВД России по г. Лермонтову для участия в следственных действиях, тратить свое время и нервы. Исходя из изложенного, он оценивает причиненный ему моральный вред в 40 000 руб. Также им были понесены расходы на участие сотрудников юридического агентства в качестве его представителей при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, они также готовили материалы для предъявления иска к ответчику в суд, эти судебные расходы составили в сумме 40 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в части возмещения материального ущерба в размере 4 336 руб., против удовлетворения остальной части исковых требований и против взыскания судебных расходов возражал, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что ФИО1 попросил у его супруги ФИО4, являющейся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, согласие на установку глухой стены навеса на высоту более двух метров, чтобы закрыть свой навес с его стороны, на что его супруга дала письменное согласие. ФИО1 установил последнюю часть ограждения, закрывающую стену навеса с заступом на их границу на 16 см. Обогнул межевые столбы, отодвинул их ограждение из металлопрофиля и установил свое ограждение по собственному усмотрению, действуя самоуправно, ссылаясь на свои межевые документы, не согласованные с его супругой. Поэтому 18.07.2021 г. он срезал с их стороны крепления соседа ФИО1 от межевых столбов на их территории, после чего, ФИО1 вызвал полицию с жалобой на порчу его имущества. Сами листы испорчены не были. ФИО1 по этому факту обратился в полицию 17.08.2021 г. с заявлением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по г.Лермонтову за № 2313 от 18.07.2021 г. Они с супругой дали объяснения сотрудникам полиции, предоставили необходимые документы. 11.08.2022 г. постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Лермонтову было прекращено уголовное дело № 12101070007050151, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, как подозреваемого, по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, в ходе расследования было установлено, что 18.07.2021 г., в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин., ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес>, при помощи углошлифовальной машинки «болгарка», умышленно, демонтировал принадлежащие ФИО1 трубы и повредил два металл профильных листа, что привело их в негодность, причинив тем самым ФИО1 ущерб (согласно заключения строительно-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 336 руб. 04 коп. Он готов выплатить данную сумму ФИО5 11.08.2022 г. в отношении него вынесено Постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Лермонтова, по ст.7.17 КоАП РФ, - за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде штрафа в размере 500 руб. Штраф им оплачен. Он не согласен на выплату ФИО5 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку считает, что никаких моральных, нравственных или физических страданий ФИО1 ни во время конфликта, ни после него, не испытывал. Истец не предоставил каких-либо документальных доказательств испытанных им нравственных страданий (обиды, горечи и т.д.). Каких-либо документальных доказательств о потере им времени при походах в отдел МВД России также не предоставлено. До 18.07.2021 г. (до инцидента) он безуспешно с супругой ФИО4 пытался урегулировать возникший спор с ФИО1 15.02.2021 г. его супруга (как собственник земельного участка и жилого <адрес>) обращалась с досудебной претензией в адрес ФИО1, которую он частично выполнил - один лист металлопрофиля вернул в исходное положение, остальной забор остался без изменения; (суть претензии - отступить от межевой границы между участками). 18.02.2021 г. его супруга обращалась в Администрацию г.Лермонтова с просьбой выдать предписание нарушителю границ ФИО5 Администрация г.Лермонтова рекомендовала разрешать вопрос в судебном порядке. Также в 2021 г. его супруга ФИО4, как собственник, обращалась к прокурору г.Лермонтова с просьбой принять меры прокурорского реагирования на самоуправные действия гражданина ФИО1 по захвату и нарушению межевых границ земельного участка. Обращение было оставлено без ответа. Убедившись, что предпринятые супругой внесудебные усилия оказались безуспешными, он и срезал крепления соседу от межевых столбов. Он уже раскаялся в таком способе решения проблемы. Но только длительное, оскорбительное, противоправное поведение самого истца ФИО1 по отношению к его семье вынудило его совершить административное правонарушение. Поэтому считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. необоснованными, голословными и надуманными. По поводу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также просит отказать, поскольку они несоразмерны сложности рассматриваемого дела. Консультации у юристов были инициированы самим истцом, хотя следователь Отдела МВД России по г.Лермонтову предпринял все меры и без каких-либо консультаций посторонних лиц, определил с помощью экспертов причиненный ФИО1 ущерб и направил материалы в УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде об административном правонарушении, как правило, не требуется помощь представителя потерпевшему, поскольку, на стороне потерпевшего выступает прокурор. Как указывает истец, он также оплатил юристам сумму в размере 40 000 руб. в счет подготовки материалов по предъявлению искового заявления. При этом, каких-либо эксклюзивных доказательств к иску не предоставлено. Приложение к иску ему не прислано. В приложении указано только судебное постановление о привлечении его к административной ответственности и квитанции по оплате юридических услуг. Сумма, оплаченная ФИО1 юристам, явно завышена. При сравнимых обстоятельствах, стоимость подготовки аналогичного искового заявления не может превышать 3 000 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 № 3-381/2022 г., 18.07.2021 г., в период времени с 18 час. до 19 час. 50 мин., ФИО2 повредил ограждение земельных участков домовладений № и № по <адрес>, демонтировав при помощи углошлифовальной машины «болгарки» принадлежащие ФИО1 трубы и повредив два металлопрофильных листа, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 336 руб. 04 коп.

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ № 2763/10-1 от 09.06.2021г. стоимость работ и материалов по устранению повреждений в ограждении земельных участков № и № по <адрес>, определенная в ценах на момент повреждения (18.07.2021 г.), составляет 4 336 руб. 04 коп., которая является и размером причинённого ущерба (л.д. 57-82 дела об административном правонарушении).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова, от 11.08.2022 г. по делу об административном правонарушении № 3-381/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 107-108 дела об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова, от 11.08.2022 г. установлена вина ФИО2 в умышленном повреждении имущества ФИО1 и причинении ему материального ущерба в сумме 4 336 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 4 336 руб., которые признаются ответчиком ФИО2 и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 17 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Доводы истца о том, что он вынужден был неоднократно являться в ОМВД России по г. Лермонтову для участия в следственных действиях, тратить свое время и нервы, в связи с чем, он оценивает причиненный ему моральный вред в 40 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не предоставил каких-либо документальных доказательств испытанных им нравственных страданий (обиды, горечи и т.д.). Каких-либо документальных доказательств о потере им времени при явках в отдел МВД России также не предоставлено.

Судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда вразмере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., как за участие 11.08.2022 г. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей, так и за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, ссылаясь на договор возмездного оказания юридических услуг заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, при том, что оплата по договору оказания юридических услуг произведена ФИО1 также в адрес ИП ФИО6,

Вместе с тем, ИП ФИО6 участия в рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и настоящего гражданского дела не принимала. В рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принимал участие в качестве представителя потерпевшего ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 В данном судебном заседании интересы истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО9

При этом, документов, подтверждающих как объёмы оказанных представителями юридических услуг, так и расходы ФИО1 на оплату услуг именно представителей по доверенности ФИО7 и ФИО9 суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, во взыскании 40 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Владимировка, Левокумского района, Ставропольского края, паспорт № выдан 11.06.2012 г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лермонтова, Ставропольского края, паспорт № выдан 14.10.2005 г. ОВД г.Лермонтова Ставропольского края, 4 336 руб. в счет возмещения материального ущерба, а так же 400 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 4 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., а также во взыскании 40 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов