Судья Василькевич Г.А. Дело № 22- 4040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 28 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
обвиняемого ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи),
защитника Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кононович С.Н., обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда изменить в части продления общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Следователем не представлено в суд доказательств, обосновывающих ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу: о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также не представлено документов о состоянии здоровья обвиняемого, о его семейном положении, месте работы. Также отмечает о неэффективности предварительного следствия, поскольку орган следствия ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, однако за 5 месяцев нахождения ФИО5 под стражей, ничего не проведено. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовным делам возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Документально не подтверждены обстоятельства о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, особой сложности уголовного дела. В связи с чем, продление сроков стражи по тому основанию, что лицо обвиняется в совершении тяжкого преступления, недостаточно. Полагает, что ходатайство следователя базируется на домыслах и предположениях, что не согласуется с требованиями ст.14 УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО1 в суде пояснил, что скрываться от органов следствия не намерен, по месту регистрации проживает с матерью, является самозанятым, т.е. имеет постоянный легальный доход. По мнению защиты, устойчивые социальные связи не позволят ФИО5 принять решение скрываться от органов следствия или суда. Считает, что судом ошибочно принято решение о продлении сроков стражи обвиняемому ФИО1, решение о продлении сроков стражи не мотивировано. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление вынесено с многочисленными нарушениями, он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, скрываться не намерен, так как имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из представленного материала следует, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
Разрешая ходатайство следователя, судом учтено, что сложность предварительного следствия обусловлена большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий по пяти эпизодам преступной деятельности, проведением судебных экспертиз, допросами большого числа свидетелей и потерпевших, необходимостью установления и документального подтверждения сумм причиненного ущерба.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Органом предварительного расследования в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей предоставлены данные о выполненных процессуальных действиях, свидетельствующие о возможной причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступление, а именно показания самого ФИО1, протоколами допросов потерпевших, свидетеля, иными материалами дела.
Кроме того, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что основания, по которым ФИО1 был взят под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Так, разрешая ходатайство следователя, судом учтено, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, как верно отмечено судом, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения предварительного следствия мероприятий.
Невозможность закончить предварительное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, следователем обоснована, что следует из представленных материалов.
Судом, при разрешении ходатайства следователя, также принимались во внимание доводы адвоката относительно признания вины ФИО1, оказания содействия органам следствия, а также о неэффективности предварительного расследования, однако как верно отмечается в постановлении суда, данные доводы, не могут являться достаточными для подтверждения отсутствия намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в данном конкретном случае, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, служить не могут.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) о привлечении в качестве ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем ему объявлено под расписку. Кроме того, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 21.01.2023(л.д.51-54). Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится в представленных материалах на л.д. 44-47. Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются не состоятельными.
Отсутствие в материалах ходатайства сведений о предъявлении обвинения ФИО5 по иным составам преступления, а также не проведение следственных действий с обвиняемым, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена представленными суду материалами.
Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий.
Неэффективной организации расследования, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено. В этой связи оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ходатайство следователя базируется на домыслах и предположениях, что не согласуется с требованиями ст.14 УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1, как возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства, и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, на данном этапе предварительного расследования.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то срок содержания его под стражей истечет в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом принято решение о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, что является не верным.
Учитывая, что допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого, постановление суда подлежит изменению с указанием о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.07.2023 в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кононович С.Н., обвиняемого ФИО1,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко