Дело № 2-4439/2022

УИД №61RS0004-01-2022-007492-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском указав в его обоснование, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м, кадастровый №, занимаемого автомойкой, без оформления правовых документов. Оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком не производилась. Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такогоразмера.Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 187512,30руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 101843,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 187512,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отдельно поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требование не признал, просил отказать истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такогоразмера.Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля использования земель ДИЗО г.Ростова-на-Дону была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, прилегающим к земельному участку с КН №.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с КН № в соответствии с ситуационным планом расположен многоквартирный жилой дом. К указанному земельному участку прилегает земельный участок, на котором согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ расположен гараж с пристройкой литер «Я» общей площадью 37,4 кв.м, самовольно возведенные и используемые ответчиком ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7-11).

Поскольку ответчик плательщиком земельного налога не является и при отсутствии каких-либо законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах, у ответчика имелась обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Доводы возражений ответчика о том, что спорным земельным участком, на котором был установлен гараж, он прекратил пользоваться с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о запрете ФИО1 эксплуатации постройки (гаража), расположенного по адресу: <...>, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, их подтверждающих, ответчиком ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении не основательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в силу правового положения осуществляет функции контроля за использованием муниципального имущества, в том числе земельных участков, а, следовательно, должно было знать об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований и оплаты, однако с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3).

Исходя из заявленного истцом периода образования задолженности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.12.2014по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187512,30руб., равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято09.01.2023 года.

Судья М.А. Саницкая