Дело №
УИД: 51RS0№-51
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 32 км а/д Р-21 СНТ «Пак» <адрес>, произошло дтп, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак № застрахованного по полису КАСКО №S492W/046/E00366/23.
Как следует из административного материала, несовершеннолетний ФИО4, управлявший квадроциклом «Shark», допустил наезд на автомобиль Лексус, что привело к повреждению автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 506 рублей.
При этом, ФИО1 о наличии договоренности по возмещению ущерба от законного представителя причинителя вреда, не сообщил.
С учетом того, что причинителем вреда ущерб возмещен, страховая компания полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 126 506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом событии, к ответчику обратился законный представитель ФИО4 с предложением возместить моральный вред, а также организовать ремонт поврежденного имущества, от которого ФИО1 отказался, но по настоянию родителя несовершеннолетнего оформил расписку в отсутствии претензий, а также отказ в возмещении ущерба. С учетом оформленного заявления в страховую компанию и наличия полиса КАСКО, транспортное средство «Лексус» было восстановлено на СТОА по договору страхования. Никаких запасных частей на автомобиль, а также денежных выплат от законных представителей причинителя вреда не получал и не желал, с учетом наличия договора страхования.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств возмещения ущерба, ремонта автомобиля ФИО1, суду не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дтп, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу СНТ «ПАК» <адрес>, произошло дтп, в результате которого несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя квадроциклом 125 «Shark», принадлежащий ФИО7, допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус NX 200T, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
В результате указанного происшествия, автомобилю «Лексус» причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус NX 200T, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису КАСКО №S492W/046/E00366/23 в АО «Альфа-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом зафиксированы повреждения застрахового имущества, а именно дверь задняя левая, складки на ребрах и плоскостях в нижней части; молдинг задней левой двери нижней, утрата крепления.
По результатам осмотра, составлен заказ-наряд и страховой компанией оплачен счет от ООО «Аксель-Моторс» на сумму ремонта 126 506 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по ремонту автомобиля Лексус NX 200T, государственный регистрационный знак <адрес>.
Обращаясь в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на возражения законных представителя ФИО4 – родителей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 было предложено полное возмещение ущерба причиненного действиями несовершеннолетнего, путем возмещения ущерба автомобилю. Однако, ФИО1 отказался от возмещения ущерба.
Действительно, в материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанное ФИО1 и ФИО7, в соответствии с которым, последний гарантирует полное возмещение ущерба, причиненного ФИО4, путем замены поврежденной задней левой двери на оригинальную без дефектов, ее окраску и установку в специализированном автосервисе в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего гарантийного письма, а также возмещение морального ущерба в сумме 10 000 рублей.
На указанном гарантийном письме ФИО1 указано об отказе в возмещении причиненного ущерба, отражено и об отсутствии материальных претензий к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела судом истребовались у законных представителей ФИО4 доказательства организации ремонта поврежденного автомобиля ответчика, однако, указанные доказательства не представлены, несмотря на истечение срока указанного в гарантийном письме. К гарантийному письму они также не приложены. Также ответчиком факт организации ремонта поврежденного автомобиля за счет средств законных представителей причинителя вреда отрицался.
Суд также учитывает пояснения ответчика, из которых следует, что им оформлен отказ на возмещение ущерба силами родителей ФИО4, поскольку им уже было инициировано обращение в страховую компанию и он получение восстановительного ремонта в рамках заключенного полиса КАСКО на соответствующей станции.
Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде двойного возмещения ущерба.
Напротив материалами дела установлено, что ремонт поврежденных элементов в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен силами СТОА за счет средств страховой компании, а не за счет средств законных представителей причинителя вреда. При передаче поврежденного автомобиля не установлен иной характер повреждений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина