Дело 11-184/2023 мировой судья А.А. Куковский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года гражданскому делу по иску ООО «ОНТО-сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНТО-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 ( в редакции заявления об уменьшении исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33814,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019г. по 09.06.2022 года в размере 7685,01 рублей, процентов за пользование денежными средствами от суммы 33814,29 рублей с 10.06.2022 года по день принятия решения и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 января 2017 года ООО «ОНТО-сервис» на основании договора №, заключенного с ООО "Управляющая компания "Артель-С", приняло на себя обязательства по доверительному управлению 80/103 доли в праве собственности на нежилое помещение № (автопарковка) с кадастровым номером № площадью 2993,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит на праве собственности 3/103 доли. По данному договору истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию переданного ему имущества, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги за собственника ООО "УК "Артель-С". В целях обеспечения нормального функционирования коммунального оборудования и инженерных сетей паркинга, а также бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию паркинга, истец заключил с ресурсоснабжающими и иными организациями и физическими лицами соответствующие договоры. Однако за период с 11.03.2019 года по 30.11.2019 года ответчиком не предпринималось никаких действий в отношении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества или оплате услуг истца. В результате чего истец, в целях надлежащей эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества, был вынужден нести издержки по содержанию данного имущества не только за себя, но и за ответчика. Поэтому истец просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость коммунальных услуг по содержанию принадлежащего имущества ответчику.

Представитель истца ООО «ОНТО-сервис» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ОНТО-сервис» признала частично и представила письменные возражения и расчеты.

Представитель третьего лица ООО «УК «Артель-С» в судебном заседании просила требования истца удовлетворить.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ОНТО-сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 33814,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6696,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные, на сумму неосновательного обогащения 33814,20 рублей с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 1415,32 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки выводам суда апелляционное определение от 13 февраля 2018 года, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорным являлся иной период. Считает, что апелляционное определение от 13 февраля 2018 года не является доказательством достоверности, относимости и допустимости приложенных истцом в материалы дела письменных доказательств, ни коем образом не опровергает сомнения ответчика в размере заявленных требований. Указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание доводы о явном завышенном размере потребленной электроэнергии. Также указал, что в паркинге расположено 14 кладовок, потребляющие электроэнергию, которые не относятся к автопарковке, мировой судья не решил вопрос каким образом подается электроснабжение в кладовки. Кроме того, в подвале паркинга помимо помещения №, расположены помещения № которые также подключены к приборам учета. Истец не доказал относимость этих затрат именно на помещение №. Считает, что расходы по уборке помещения, работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, по обслуживанию энергохозяйства не подтверждены относимыми доказательствами. Указывает, что не согласен с представленными истцом документами в подтверждение выполнения работ. Полагает, что мировой судья принял во внимание недостоверные доказательства. Полагает, что контроль за деятельностью паркинга не относится к коммунальным услугам. Ответчик выражает несогласие с датой начисления процентов. Считает, что поскольку сумма неосновательного обогащения не доказана, то нельзя признать расчет процентов верным. Указывает, что автопаркинг это общие проходы, проезды в паркинге, венткамеры, система оповещения, ворота и пр., фактически определить то имущество, которое передано в управление истца не представляется возможным.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на то, что решение мировым судье принято в соответствии с законом.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Артель-С» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт несения расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 29 мая 2015 года является собственником 3/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № (автопарковка) с кадастровым номером № площадью 2993,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07 декабря 2014 года между ООО Управляющая компания "Артель-С" (застройщик) и ООО "ОНТО-сервис" (эксплуатирующая организация) заключен договор №, по условиям которого с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей объекта недвижимости, а также для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета на период до избрания способа управления объектом недвижимости и выбора управляющей организации: общее имущество - объект недвижимости, почтовый адрес: <адрес>, площадью 2993,3 кв. м. В соответствии с п. 2.3.4 договора по принимаемому в эксплуатацию имуществу эксплуатирующая организация обязана самостоятельно и за свой счет предпринимать все необходимые меры и действия для получения оплаты от собственников долей в праве общей долевой собственности и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 года, вынесенным по делу №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 августа 2017 года изменено. С ФИО1 в пользу ООО «ОНТО-сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 668 рублей 92 копейки за содержание вышеуказанной автопарковки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 14 копеек. Данным апелляционным определением, имеющим для суда, сторон настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт того, что ООО «ОНТО-сервис» фактически оказывает услуги по содержанию вышеуказанной парковки, оплачивает коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, вынесенным по делу №, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021г. оставлено без изменения. Данное апелляционное определение имеет для суда, сторон настоящего спора преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела № Центральным районный судом г. Челябинска и судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать затраты любого характера связанные с помещениями № и №, принадлежащими ООО «Артель-С», поскольку они являются объектами индивидуальной собственности, изолированы от помещения № было установлено, что согласно схеме расположения машиномест, пояснений представителя истца в помещении №, предполагалось расположение пункта охраны. Как следует из пояснений представителя истца в настоящее время в указанном помещении расположены все необходимые системы управления пожаротушения, дымо/газоудаления, вентиляции, электроснабжения, охраны, то есть инженерные системы в интересах всех собственников и они являются единым помещением.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что контроль за деятельностью паркинга не относится к коммунальным услугам, связан с деятельностью истца по получению дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является организацией оказывающей коммунальные услуги. Как следует из пояснений сторон, собственниками паркинга управляющая компания не избрана, имущество находится в доверительном управлении у истца, в связи с чем он несет расходы на его содержание, в том числе и за машиноместо, принадлежащее на праве собственности истцу. ФИО1, будучи собственником парковочного места в таком здании пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию здания автостоянки, и собственником доли в указанном нежилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, необходимых для функционирования здания.

Указанные обстоятельства, так же являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции по делу № и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены договоры на оказание возмездных услуг с физическими лицами, расходные кассовые ордера, представил на обозрение оригиналы кассовых книг.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 01 января 2017 года между ООО «УК «Артель-С» (Сторона 1) и ООО «ОНТО-сервис» (Сторона 2) был заключен договор №, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 в доверительное управление на срок пять лет следующее недвижимое имущество: 80/103 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №, назначение: нежилое, площадью 2993,3 кв.м. расположенное в подвальном помещении с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО "ОНТО-сервис", ООО "ОНТО-Сервис" самостоятельно заключает соответствующие договора с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Условиями вышеуказанного договора также предусмотрено, что ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО «УК «Артель-С». ООО «ОНТО-сервис» вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО «УК «Артель-С», за исключением сделок по отчуждению имущества. За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО «УК «Артель-С» обязалось выплачивать ООО «ОНТО-сервис» ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несет ООО «ОНТО-сервис», которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Соответствующее имущество, являющееся предметом указанного выше договора № доверительного управления имуществом, передано ООО «ОНТО-сервис» на основании акта приема-передачи парковочных мест от 01.07.2017.

В рамках заключенного с истцом договора управления и содержания спорного недвижимого имущества, истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом и уборки нежилого помещения, обслуживание инженерно-технических систем паркинга. В период с 11.03.2019 года по 30.11.2019 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также по оплате услуг по содержанию указанной парковки.

В подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения - паркинга, несения расходов по уплате коммунальных платежей, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договоры № от 01.12.2018 на поставку электроэнергии на автостоянку по адресу: <адрес> заключенные между ООО «ОНТО-сервис» и ОАО «МРСК Урала «Челябэнерго» (л.д. 168 т. 1), счета фактуры (л.д. 128-146 т. 1), платежные поручения об оплате поставленной электроэнергии (л.д. 95-123 т. 1);

- договор № от 26.02.2015, заключенный между МУП «ПОВВ» и ООО «ОНТО-сервис» (л.д. 164-167 т. 1), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, счета фактуры (л.д. 65-73 т. 1) и платежные поручения (л.д. 55-64 т. 1);

- договор № от 27.02.2015, заключенный между ЗАО «Автоматические ворота и двери» и ООО «ОНТО – сервис» (л.д. 153-163 т. 1), предметом которого является техническое обслуживание оборудования подъемных ворот по адресу: <адрес>, Университетская-Набережная,94 и счета-фактуры (л.д. 79 т. 1), платежные поручения (л.д. 76-78т. 1).

- договор на № от 03.03.2015, заключенный между ООО «ОНТО-сервис» и ООО фирма «Уралсистемсерис» (л.д. 239-244 т. 1, л.д. 50-55 т. 3), предметом которого явилось техническое обслуживание автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда, системы контроля доступа домофонных дверей на автопарковке по <адрес>, счета-фактуры (л.д. 51-53 т. 1), платежные поручения (л.д.35-50 т. 1), акты выполненных работ (л.д. 54 т. 1);

- договор от 01.04.2015, заключенные между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО4 (л.д. 195-197 т. 1) на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 м/места по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымогазоудаления;

- договор от 11.01.2017, заключенный между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО5 (л.д.198-199 т. 1) на выполнение работ по уборке помещения автопарковки по вышеуказанному адресу, в том числе два раза в неделю производить сухую уборку, один раз в месяц – влажную уборку, уборку туалетной комнаты ежедневно;

- договор от 01.04.2017, заключенный между ООО «ОНТО-сервис» и ФИО6 (л.д.189-191 т. 1), на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 м/места по <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: Университетская-Набережная,94, в том числе осуществлять дежурство на въезд на автостоянку; осуществлять пропуск пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта, а также сотрудников организации на территорию автостоянки и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; производить прием на хранение и выдачу с хранения автомототранспортных средств; принимать меры для обеспечения сохранности автомототранспортных средств, находящихся на автостоянке, а также следов проникновения до прибытия сотрудников полиции; выписывать, оформлять и выдавать в соответствии с установленным порядком пропуска и другие пропускные документы, предоставляющие право прохода (выхода) или въезда (выезда) на территорию автостоянки; регистрировать в журналах либо в других документах пропускные документы на автостоянку и вести учет полученных незаполненных бланков, выданных и возвращенных пропусков; осуществлять видеонаблюдение; осуществлять уборку прилегающей к паркингу территории; осуществлять ежедневный осмотр и контроль за состоянием приборов пожарной сигнализации, дымоудаления ;

- договор на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства автопарковки от 01.05.2017, заключенный между ФИО7 и ООО «ОНТО-сервис» (л.д. 202-203 т. 1), в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался выполнять работы по осуществлению контроля за деятельностью паркинга на 103 машиноместа с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов; составлять заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнять расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделений организации в электрической, тепловой и других видах энергии, участвовать в разработке норм их расхода, режима работы подразделений организации, исходя из их потребностей в энергии; организовывать проверку и испытания средств релейной защиты и автоматики; осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за энергооборудованием и электрическими сетями; подготавливать необходимые материалы для заключения договоров на ремонт оборудования с подрядными организациями; осуществлять контроль за выполнением капитальных и других ремонтов энергооборудования; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей; подготавливать отчетность по утвержденным формам и показателям;

Договор от 01.01.2017 года на оказание бухгалтерских услуг по обслуживанию, заключенный между ФИО8 и ООО «ОНТО-сервис» (л.д. 192-194 т. 1), в соответствии с условиями которого ФИО8 обязалась оказывать услуги по ведегнию бухгалетрского учета в соответствии сдоговором и законодательством РФ, на основании первичных документоы, предоставлялмых заказчиком. Цена работы составляет 5000 рублей в месяц.

- трудовой договор № с директором от 12.11.2014г. (л.д. 183-186 т.1);

-договор на аренду автомобиля от 04.04.2015 г. ( л.д.187)

- расходные кассовые ордера на компенсацию затрат на телефон (л.д. 136-147 т. 1);

- платежные поручения на зачисление заработной платы на имя ФИО9 (л.д. 31-58 т.2);

- расходные кассовые ордера на оплату по договору аренды ТС (л.д. 59-70 т. 2);

- расходные кассовые ордера на зачисление заработной платы на имя ФИО4 (л.д. 71-84 т. 2);

- расходные кассовые ордера на зачисление заработной платы на имя ФИО6 (л.д. 87-99 т. 2);

- расходные кассовые ордера на зачисление заработной платы на имя ФИО5 (л.д. 100-111 т. 2);

- платежные поручения на зачисление заработной платы на имя ФИО8 (л.д. 17-30 т. 2);

- расходные кассовые ордера на зачисление заработной платы на имя ФИО7 (л.д. 112-123 т. 2);

Указанные договоры заключены в отношении нежилого помещения-паркинга, расположенного по адресу: <адрес> факт несения расходов по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, счетами-фактурами по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, расположенного в здании встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> к отношениям сторон мировой судья верно применил положения о неосновательном обогащении, на основании чего ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию принадлежащего ответчику имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Центральным районным судом г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела № и судом апелляционной инстанции, имеющего преюдициальное значение установлено, что из ответа от 03 августа 2018 года № следует, что подземный паркинг (нежилое помещение № с кадастровым номером №) и нежилые помещения (кладовки), которые расположены в нежилом помещении №, к системе электроснабжения многоквартирного дома <адрес> не подключены и электроэнергия в них подается с отдельного ввода. Управляющая компания ООО «Артель-С» не выступает обслуживающей организацией в отношении подземного паркинга (нежилое помещение №).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артель-С», обществу с ограниченной ответственностью «ОНТО-сервис», о признании недействительным договора доверительного управления от 01 января 2017 года, зарегистрированного 05 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации вышеуказанного договора доверительного управления, признания недействительных договоров от 11 января 2017 года на выполнение работ по уборке помещения, от 01 апреля 2017 года на выполнение работ по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, от 01 мая 2017 года на выполнение работ по обслуживанию энергохозяйства, от 01 января 2017 года на оказание бухгалтерских услуг, отказано в полном объеме.

В договоре управления имуществом, заключенного между ООО «ОНТО-сервис» и ООО «УК «Артель-С» содержится идентификация того имущества, которое подлежит передаче в доверительное управление ООО «ОНТО-сервис», а именно указан кадастровый номер помещения, адрес помещения, площадь помещения, а также доля в праве собственности на данное помещение. Поскольку ООО «ОНТО-сервис» оказывает услуги по содержанию помещения, с которым заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом, уборку нежилых помещений, обслуживания инженерно-технических систем паркинга, ФИО1, являющийся собственником 3/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, фактически является потребителем работ и услуг, мировой судья верно, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика как долевого собственника помещения имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по обслуживанию помещения и предоставленных коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение. Установив, что в период с 11.03.2019г. по 30.11.2019 года истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту нежилого помещения, наряду с остальными собственниками, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание имущества, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников, однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклонялся, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных услуг истца соразмерно его доли.

Заявленные же истцом к взысканию расходы директора ООО «ОНТО-сервис» ФИО9 за использование личного транспорта и расход на телефон в общем размере 7339 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг бухгалтера в сумме 1520 рублей 28 копеек возмещению истца за счет ответчика не подлежат, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с содержанием вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем в данной части решение мирового судьи следует отменить.

Доводы представителя ответчика о том, что за исключением периода с 01.03.2019 г. по 10.03.2019 г. сумма расходов на электроэнергию принята мировым судьей не верно, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Их представленных счетов фактур и актов приема- передачи электроэнергии за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2019 года ООО «Онто-сервис» понесены расходы в размере 189682,61 рублей (25437,83+22575,34+19510,34+16844,51+21387,96+15886,56+18045,66+24419,41).

За март понесены расходы по электроэнергии в размере 25437,83 рублей, а поскольку истцом заявлены требования за период с 11.03.2019 года, период с 01.03.2019г. по 10.03.2019 г. подлежит исключению, таким образом, расходы за период с 11.03.2019г. по 31.03.2019 года составят 17232,08 рублей ( 25437,83/31 день*21 день).

Так, расходы, приходящиеся на долю истца по оплате электроэнергии составят 5285,73 рублей (181476,78 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца));

расходы по оплате услуг МУП "ПОВВ" 30,90 рублей (1060,92 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца));

по оплате услуг по техническому обслуживанию автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда, системы контроля доступа пяти домофонных дверей по автопарковке – 3051,58 рублей (104771,18 рублей (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца));

расходы по оплате услуг технического обслуживания оборудования подъемных ворот «Хермани» 221,35 рублей (7600 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца));

по оплате услуг по уборке помещения – 2097,08 рублей (72000 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца));

по оплате услуг по осуществлению контроля за деятельностью паркинга – 13106,79 рублей (450000 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца));

по оплате услуг электрика по обслуживанию электрохозяйства - 2261,36 рублей (90000 (общая сумма расходов) / 103 х 3 (доля истца)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26054,79 рублей (5285,73+30,90+3051,58+221,35+2097,08+13106,79+2261,36).

Доводы представителя ответчика относительно расчетов по услугам МУП "ПОВВ", по оплате услуг по техническому обслуживанию автоматической системы дымоудаления, пожарной сигнализации, сигнализации загазованности, системы видеонаблюдения, системы учета въезда/выезда, системы контроля доступа пяти домофонных дверей по автопарковке, по оплате услуг технического обслуживания оборудования подъемных ворот «Хермани», по оплате услуг по уборке помещения, по оплате услуг по осуществлению контроля за деятельностью паркинга, по оплате услуг электрика по обслуживанию электрохозяйства перерасчету не подлежат, поскольку исходя из представленных документов расходы за март 2019 года не включены в сумму расчета.

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества ( в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки) за период с 01.04.2022г. по 30.10.2022 г. взысканию не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Учитывая, что ответчик как собственник 3/103 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2993,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 29, не участвовал в содержании помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ФИО1, не неся каких-либо расходов на содержание своего имущества, должен был знать, что у него имеет место сбережение денежных средств.

Поскольку истец в расчете процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ указывает окончательную сумму задолженности, которая образовалась на 30.11.2019 года, суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит взыскать задолженность с момента когда она возникла в окончательном виде на 30.11.2019 года.

Поскольку на 11.03.2019 года задолженность у истца в размере 26054,79 рублей не была образована, а формировалась в течении периода с 11.03.2019 г. по 30.11.2019г., мировым судьей расчет процентов на сумму 33814,20 рублей с 11.03.2019г. произведен не верно.

В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 30.11.2019 года с момента образования полной суммы задолженности (как указано в расчете исковых требований) по 31.03.2022г. в размере 3777,55 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 30.11.2019 по 15.12.2019 (16 дн.): 26 054,79 x 16 x 6,50% / 365 = 74,24 руб. - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 26 054,79 x 16 x 6,25% / 365 = 71,38 руб. - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 26 054,79 x 40 x 6,25% / 366 = 177,97 руб. - с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 26 054,79 x 77 x 6% / 366 = 328,89 руб. - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 26 054,79 x 56 x 5,50% / 366 = 219,26 руб. - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 26 054,79 x 35 x 4,50% / 366 = 112,12 руб. - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 26 054,79 x 158 x 4,25% / 366 = 478,03 руб. - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 26 054,79 x 80 x 4,25% / 365 = 242,70 руб. - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 26 054,79 x 35 x 4,50% / 365 = 112,43 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 26 054,79 x 50 x 5% / 365 = 178,46 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 26 054,79 x 41 x 5,50% / 365 = 160,97 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 26 054,79 x 49 x 6,50% / 365 = 227,35 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 26 054,79 x 42 x 6,75% / 365 = 202,37 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 26 054,79 x 56 x 7,50% / 365 = 299,81 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 26 054,79 x 56 x 8,50% / 365 = 339,78 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 26 054,79 x 14 x 9,50% / 365 = 94,94 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 26 054,79 x 32 x 20% / 365 = 456,85 руб.

За период с 01.10.2022 по 05.07.2023 (278 дн.) размер процентов составит 1 488,34 рублей (26 054,79 x 278 x 7,50% / 365).

А всего размер процентов составит 5265,89 рублей (1488,34+3777,55).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал проценты по ст.395 ГК РФ с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ОНТО-сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1415,32 рублей.

Поскольку решение мирового судьи отменено и уменьшен размер основной задолженности и процентов, сумма госпошлины подлежащей с ответчика подлежит взысканию в размере 1139,62 рублей.

Оценив доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной истца в материалы дела представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, достоверно подтверждающие возникновение на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 26054,79 рублей.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ФИО1 возмещение расходов по содержанию помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчика, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Онто-Сервис» (№) неосновательное обогащение за период с 11.03.2019 г. по 30.11.2019 года в размере 26054,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5265,89 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 26054,79 рублей или ее остатка, начиная с 06.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 1139,62 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Онто-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами -отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №9 Центрального района г.Челябинска в течении 3 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.