7р-662

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 12 апреля 2023 года Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в инкриминированном правонарушении.

В судебном заседании защитнику юридического лица Васюкевич В.В., действующей на основании доверенности от 21 июня 2023 года №, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Васюкевич В.В., ее поддержавшую, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» (переименована в Администрацию городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность организовать размещение стационарного электрического уличного освещения на всем протяжении автодороги в районе Черной Курьи вдоль железнодорожной насыпи в срок до 1 октября 2022 года.

Исполнительный лист направлен на исполнение в Межрайонное отделение по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и должностным лицом данного подразделения 21 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок Администрация решение суда не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 ноября 2022 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 31 января 2023 года.

К указанному сроку сведений об исполнении судебного решения в полном объеме представлено не было.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Администрации городского округа «Город Архангельск» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая данное постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после взыскания исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Констатируя, что Администрацией городского округа «Город Архангельск» не были приняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд не выяснил и не указал фактические действия, которые необходимо совершить в целях исполнения судебного акта, не дал оценку законности требованиям судебного пристава-исполнителя. Без установления существа этих действий невозможно разрешить вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Между тем защитник Климова Н.А. в первоначальной жалобе приводила доводы о принятии администрацией мер с целью исполнения судебного акта и недостаточности предоставленного для этого срока, а также наличии препятствий исполнения судебного решения.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы позиция защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица в полном объеме проверена не была и не получила судебной оценки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При этом законность требований пристава-исполнителя предполагает его исполнимость в течение разумных сроков.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года Администрация городского округа «Город Архангельск» обязана организовать размещение стационарного электрического уличного освещения на всем протяжении автодороги вдоль железнодорожной насыпи в районе Черной Курьи.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2022 года (доведено до сведения должника 11 ноября 2022 года), за неисполнение которого Администрация городского округа «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности, установлен срок до 31 января 2023 года для выполнения судебного акта, что составило менее 3 месяцев с даты его получения должником.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что для выполнения указанного требования Администрации городского округа «Город Архангельск» необходимо совершить совокупность действий по размещению заказов на поставку работ и услуг, заключив муниципальные контракты в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом иным образом исполнить решение суда, которым возлагалась обязанность организовать стационарное электрическое уличное освещение в районе Черная Курья вдоль железнодорожной насыпи в городе Архангельске в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем заключить муниципальные контракты на исполнение необходимых работ и услуг, у должника, являющегося органом местного самоуправления, не имелось.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от 19 октября 2022 года с дополнительным соглашением № от 24 января 2023 года, заключенный между Администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры и МУП «Горсвет» городского округа «Город Архангельск», предметом которого явилось оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство воздушной линии электропередачи наружного освещения на всем протяжении в районе Черная Курья вдоль железнодорожной насыпи в городе Архангельске», со сроком выполнения работ – не позднее 30 сентября 2023 года.

То обстоятельство, что к 31 января 2023 года не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме, о вине должника не свидетельствует, поскольку, доказательств тому, что имелась реальная возможность заключить муниципальные контракты на иных условиях, с иными сроками исполнения, а равно выполнить весь объем указанных работ в пределах срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем в требовании от 10 ноября 2022 года, не имеется, указанный срок нельзя признать достаточным для исполнения судебного акта в полном объеме.

Кроме того из представленных материалов усматривается, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок (27 декабря 2022 года) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года производство по данному заявлению было приостановлено до разрешения заявления Администрации городского округа «Город Архангельск» о прекращении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2023 года Администрации городского округа «Город Архангельск» предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2021 года по делу № до 1 декабря 2023 года.

Удовлетворяя заявление Администрации городского округа «Город Архангельск», судья Октябрьского районного суда города Архангельска исходил из того, что Администрация не уклоняется от исполнения решения суда и с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда (в качестве доказательств приведен муниципальный контракт № от 19 октября 2022 года) с учетом финансирования, характера и климатических условий выполнения работ.

Тот факт, что определение о предоставлении отсрочки вынесено за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10 ноября 2022 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с соответствующим заявлением Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в указанный срок. Длительность судебного разбирательства по данному вопросу не зависит от воли должника.

Из вышеизложенного следует, что доказательств объективной возможности Администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлено, привлечение Администрации по настоящему делу к административной ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа, по которому в установленном законом порядке предоставлена отсрочка исполнения, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск» постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года, вынесенные в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшиеся по делу акты.

Судья Я.С. Рохина