Дело № 2-3237/2023 10 августа 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2023-001808-85
В окончательной форме 26 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Хилетиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ УМВД России по Кировскому району, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к СУ УМВД России по Кировскому району, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу и с учетом уточненных исковых требований заявленных устно в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указал, что 25 ноября 2020 г. был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанной даты находился под стражей. В ходе производства по уголовному делу, согласно постановления от 17.03.2021 г. следователь переквалифицировал его действия с п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.11.2021 г. он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Считал, что первоначальная неправильная квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекла незаконное избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как при правильной изначальной квалификации его действий по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Указал, что в связи с данными обстоятельствами ему были причинены нравственные страдания.
Истец путем использования систем видеоконференц-связи в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил исковые требования.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ранее представил суду отзыв на иск, а также дополнение к отзыву.
Представитель ответчика СУ УМВД России по Кировскому району в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим.
Представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области явился, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга старший помощник прокурора Зелинская А.С. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве на иск.
Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть I статьи 45, статья 46).
В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения и виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).
Основания для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу установлены статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 Уголовно-процессуального кодекса Российском "Федерации, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В разъяснениях также указано, что судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. истец был задержан сотрудниками полиции по обвинению в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2020 г. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из указанного постановления суда следует, что при избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, кроме того судом учтено, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга не имеет, ранее судим (По приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2012 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 159 ч.1 (6 преступлений), к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области условное осуждение было отменено, направлен в исправительную колонию для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы, По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Мончегорска Мурманской области от 19 декабря 2013 года по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ в отношении приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 октября 2012 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 октября 2015 года, в связи с отбытием срока наказания, По приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 159 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием срока) и обвиняется в совершении нового преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
При таких обстоятельствах применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в силу вышеприведенных положений ст. ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключалось.
Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась судом 22.01.2021, 26.02.2021 г., 21.04.2021, 05.10.2021 г.
В ходе производства по уголовному делу, согласно постановления от 17.03.2021 г. следователь переквалифицировал действия ситца с п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.11.2021 г. он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменена до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей – с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд исходит из того, что сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на иную статью обвинения, не является обстоятельством, влекущим возникновение обязанности у государства по возмещению истцу морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинении ему морального вреда при осуществлении судопроизводства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца в данной части носят субъективный характер и доказательствами не подтверждены, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СУ УМВД России по Кировскому району, Управлению Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И.Салоухин