Дело №2-2503/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 (РУС)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ФИО1 (РУС)» («UPS») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора UPS оказывает услуги клиенту, предусмотренные действующим справочником по тарифам и услугам UPS, который может периодически изменяться по решению общего собрания участников или иного уполномоченного органа UPS. Действующая редакция справочника и условий перевозки UPS, которая подлежит применению к отношениям сторон, находится в открытом доступе на Интернет-сайте. Кроме того, согласно условиям договора и также условий перевозки UPS, истец действовал в качестве таможенного представителя ответчика, осуществляя от его имени и за его счет таможенные операции в отношении экспортных грузов (товаров) стоимостью не более 1000 евро, пересылаемых по международной сети UPS. Ответчику был присвоен клиентский №. Согласно пункту 13 договора счета подлежат оплате в течение 14 календарных дней с момента их получения. Все выставленные счета являются принятыми ответчиком, если ответчик не направит истцу письменный запрос на корректировку счета в течение 90 дней с даты счета. Истец в июле-ноябре 2021г., а также январе 2022 года оказал ответчику услуги, согласованные договором, на общую сумму 4 845 420,63 рубля, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки оказанных услуг по счетам на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ;№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги, оказанные истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчик оплатил частично. Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составила 4 063 826, 23 рубля, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с пунктом 5.3 Условий перевозки, являющихся неотъемлемой частью договора, за просрочку обязательств установлена неустойка в размере 1% в месяц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов в размере 4 063 826,23 рубля, неустойку в размере 242 197,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 730 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Чаузова (ранее ФИО4) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с размером имеющейся задолженности по договору, просил суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пункт 4 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Факт передачи клиентом груза к перевозке и его приемка экспедитором, оформленные письменным документом, доставка груза до места назначения, является основанием для оплаты оказанных экспедитором услуг по перевозке. Неоплата клиентом оказанных экспедитором услуг по организации перевозок, свидетельствует о наличии у экспедитора права на взыскание с клиента задолженности по оплате услуг в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 (РУС)» («UPS») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (клиент) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов №№.

Согласно пункту 1 договора, UPS оказывает услуги клиенту, предусмотренные действующим справочником по тарифам и услугам UPS, который может периодически изменяться по решению общего собрания участников или иного уполномоченного органа UPS. Действующая редакция справочника и условий перевозки UPS, которая подлежит применению к отношениям сторон, находится в открытом доступе на Интернет-сайте.

Кроме того, согласно условиям договора (п.4), а также условиям перевозки UPS, UPS будет действовать в качестве таможенного представителя клиента, осуществляя от его имени и за его счет таможенные операции в отношении экспортных грузов (товаров) стоимостью не более 1000 евро, пересылаемых по международной сети UPS.

Согласно пункту 13 договора счета подлежат оплате в течение 14 календарных дней с момента их получения. Все выставленные счета являются принятыми ответчиком, если ответчик не направит истцу письменный запрос на корректировку счета в течение 90 дней с даты счета.

После заключения договора ответчику был присвоен клиентский №.

Как следует из материалов дела, истцом в период с июля по ноябрь 2021 года, а также в январе 2022 года были оказаны ответчику согласованные договором транспортно-экспедиционные услуги по экспресс доставке грузов, на общую сумму 4 845 420,63 рубля, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг по следующим счетам на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ (1 495 158,63 руб.); № (2 779 355,70 руб.), № (4 253,29 руб.) № (8 287,20 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ; № (5 295,96 руб.), № (3 767,43 руб.), № (479 269,01 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ; № (4 671,52 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ; № (3 209,99 руб.), № (14 196,77 руб.), № (27 221,78 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ; № (6 797,67 руб.) № (11 103,58 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ; № (2 832,10 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги оказаны истцом надлежащим образом, претензий к качеству и объему услуг ответчиком не предъявлено.

Между тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не были, произведена лишь частичная оплата услуг по экспресс доставке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (отправление №Z 4W7 E70 04 9615 2304), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени услуги UPS в полном объеме ответчиком не оплачены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленным суду актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО1 (РУС)» и ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору №МОW-0621/01 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 063 826,23 рубля.

Даная сумма задолженности в судебном заседании была подтверждена представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФИО1 (РУС)» о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов в размере 4 063 826, 23 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий перевозки, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов №МОW-0621/01, на любые суммы, подлежащие оплате в пользу UPS, оплата которых просрочена, могут начисляться проценты по ставке 1% в месяц с даты, когда такие суммы подлежали уплате, по дату, в которую UPS получит платеж, причем как до вынесения судебного решения, так и после. Дополнительно UPS вправе требовать оплаты штрафа в размере до Эквивалента 40 Евро в местной валюте за каждый неоплаченный в срок счет.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 197,04 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (721 851,43 х 229 х 0,03% = 49 591,19 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 253,29 х 198 х 0,03% = 252,65 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 779 355,70 х 198 х 0,03% = 165 093,73 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 295,96 х 168 х 0,03% = 266,92 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 767,43 х 168 х 0,03% = 189,88 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 269,01 х 168 х 0,03% = 24 155,16 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 671,52 х 143 х 0,03% = 200,41 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 209,99 х 137 х 0,03% = 131,93 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 221,78 х 137 х 0,03% = 1 118,82 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 196,77 х 137 х 0,03% = 583,49 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 797,67 х 107 х 0,03% = 218,21 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 103,58 х 107 х 0,03% = 356,42 (счет №)) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 832,10 х 45 х 0,03% = 38,23 (счет №)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, характер спорных правоотношений и допущенные ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 730 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) задолженность по договору о представлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс доставке грузов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 063 826,23 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение10.11.2022