Дело № 12-495/2023

27RS0003-01-2023-005625-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Якутской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001344462 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA IST, г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге со стороны ул. 202-й воздушно-десантной бригады в сторону ул. Восточное шоссе, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству NISSAN LAUREL, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и произошло столкновение, после чего NISSAN LAUREL отбросило на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., который отбросило на автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 – ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигалась на разрешающий сигнал светофора по второстепенной дороге по ул. ДОС со стороны 202-ой воздушно-десантной бригады в сторону Восточного шоссе. Считает, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, а именно двигался на красный сигнал светофора, нарушая скоростной режим, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 и ее защитник – ФИО11., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании участник ДТП – ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему транспортным средством NISSAN LAUREL, г.р.з. <данные изъяты>. Сообщил, что движение осуществлял по главной дороге на зеленый сигнал светофора с соблюдением скоростного режима. Выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что не являлась очевидцем произошедших событий. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей известно позднее. Пояснила, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо зафиксированы обстоятельства ДТП. Выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома <адрес> стоял на дороге – Восточном шоссе с левым поворотом в сторону ДОСов. Обратил внимание как с второстепенной дороги на ул. Восточное шоссе выезжает транспортное средство TOYOTA IST, за рулем которого находилась женщина. Транспортным средствам, движущимся по ул. Восточное шоссе, горел зеленый сигнал светофора. Во встречном по отношению к нему (ФИО13.) направлению по ул. Восточное шоссе двигалось транспортное средство NISSAN LAUREL, которое касательным ударом столкнулось с автомобилем TOYOTA IST, выезжавшим с второстепенной дороги. В дальнейшем автомобиль NISSAN LAUREL отбросило на его (ФИО14.) транспортное средство.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля TOYOTA IST, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем NISSAN LAUREL, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего NISSAN LAUREL отбросило на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15., который отбросило на автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA IST двигалось по второстепенной дороге – ул. Квартал ДОС со стороны ул. 202-й воздушно-десантной бригады в сторону ул. Восточное шоссе и совершало маневр выезда на главную дорогу – ул. Восточное шоссе, в то время как транспортное средство NISSAN LAUREL двигалось по главной дороге – ул. Восточное шоссе со стороны ул. Ленинградской в сторону ул. Промышленной.

Из схемы происшествия, видеозаписей, следует, что участок дороги в районе дома <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрёстком неравнозначных дорог.

При этом дорога по ул. Восточное шоссе является главной по отношению к дороге по ул. Квартал ДОС.

Следовательно, водители транспортных средств при выезде со стороны дороги ул. Квартал ДОС обязаны руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге – ул. Восточное шоссе. За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит, что водитель автомобиля TOYOTA IST должен был знать, что совершает выезд на главную дорогу, в связи с чем должен был осознавать свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

С учётом изложенного, суд полагает, что при проявлении надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя автомобиля TOYOTA IST, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу транспортному средству NISSAN LAUREL, имеющему преимущественное право движения на перекрёстке.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA IST, г.р.з. <данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге – ул. Квартал ДОС со стороны ул. 202-й воздушно-десантной бригады в сторону ул. Восточное шоссе, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству NISSAN LAUREL, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, и произошло столкновение, после чего NISSAN LAUREL отбросило на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17., который отбросило на автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 27 ОН 239634; дополнением о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО19., ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Также судом принимаются во внимание показания ФИО3 и ФИО21 допрошенных в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы защитника Бармина М.Н. о том, что Правила дорожного движения ФИО2 не нарушала, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями участников ДТП – ФИО3 и ФИО22., допрошенных в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной защитником и ФИО2 в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО3) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновной, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027220001344462 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин