Номер дела в суде первой инстанции №

№

Судья Смирнова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области к ответчику ФИО2 с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения- денежных средств в размере 19700 рублей, переданных ею ответчику без письменного заключения договора займа, фактически в долг, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 рублей, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 19700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения мирового судьи до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты суммы неосновательного обогащения включается в период расчета процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 816,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку первоначально истец обращалась с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, а в дальнейшем изменила предмет иска и основание иска, просила взыскать туже сумму в качестве неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что она представила в суд первой инстанции доказательства, что 15000 рублей истец ей перечислила за приобретение четырех колес для автомобиля, а денежные средства в размере 4700 рублей были ответчиком истцу возмещены путем оказания транспортных услуг.

Автор жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции её ходатайства о приобщении документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы ст.1102, подпункта 4 ст.1109, подпункта 1 ст.1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), из которых следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, наличие которых должен доказать истец, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец осуществила зачисление денежных средств на банковские карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700, на общую сумму 19700 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции объяснила, что спорные денежные средства передавались ею ответчику в качестве займа без заключения соответствующего письменного договора, они ранее состояли в дружеских отношениях.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца спорных денежных средств, объяснила, что 15000 рублей она получала от истца в качестве оплаты за автомобильную резину, а денежные средства в сумме 4700 рублей возвращена истцу путем осуществления перевозки на принадлежащем ей транспортном средстве в р.п. <адрес> в связи с чем, она, ответчик, не имеет долговых обязательств перед истцом.

Разрешая исковые требования, мировым судьей верно установлено, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что спорные денежные средства получены ею обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Каких- либо доказательств, что между истцом и ответчиком заключался договор купли- продажи автомобильной резины на сумму 15000 рублей, а также произведенных взаиморасчетов на сумму 4700 рублей, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что фактически спорные денежные средства перечислялись ею ответчику в качестве займа, но назначение платежа она не указывала.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно указав, согласно требованиям истца, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения мирового судьи до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его изменения или отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом после уточнения исковых требований изменен предмет иска, при этом основание иска осталось прежним.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, какие-либо ходатайства о приобщении документов в ходе судебного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, не представлено таких документов ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированны, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд находит, что доводы жалобы и объяснения ответчика в судебном заседании сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено мировым судьей верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Стрельцова