Дело № 5-1932/2022

78RS0014-01-2022-010814-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

переводчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Н, как иностранный гражданин, совершила незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без патента на работу, необходимого в соответствии с Федеральным законом, а именно:

22 сентября 2022 года в «17» часов «00» минут сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 отделения (разрешительно - визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПБ, была осуществлена проверка по материалу КУСП № от 22.09.2022 года швейного производства по адресу: <...>, стр. 1, пом. 9Н.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается швейное производство, на территории которого была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «швеи» в интересах ИП «М» (ОГРНИП №), а именно, гражданка ФИО1, находясь в рабочей форме одежды на территории швейного производства, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, пом. 9Н, где ведёт административно-хозяйственную деятельность ИП «М» (ОГРНИП №), осуществляла сдачу швейных нормативов и знание швейных технических узлов и операций, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. Работала стажером. Пояснила, что прошла все необходимые процедуры и 27 сентября 2022 года должна получать новый патент. Просила не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом АП № от 22 сентября 2022 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- объяснениями ФИО1 от 22.09.2022, согласно которым 22.09.2022 года на момент проверки сотрудниками полиции находилась в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве стажера по должности «швеи», а именно осуществляла сдачу швейных нормативов и знание швейных технических узлов и операций на территории швейного производства, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, пом. 9Н, где ведёт административно-хозяйственную деятельность ИП «М» (ОГРНИП №). Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет третий день. В настоящий момент действующего патента на работу не имеет. На работу ее позвала, принимала и показывала объем работы на день индивидуальный предприниматель М. Заработную плату обещали платить ежемесячно в размере 70 000 рублей;

- копией паспорта ФИО1;

- копией миграционной карты ФИО1;

- сведениями из базы данных «Территория» в отношении ФИО1;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1;

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1;

- анкетой ФИО1 на должность швеи, портной, закройщик, технолог;

- фототаблицей, на которой изображена гражданка <данные изъяты> ФИО1, выявленная 22.09.2022 года;

- фототаблицей, на которой изображен общий план помещения швейного производства, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, пом. 9Н;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданки Респ. Узбекистан ФИО1;

- запросом (исх. 71/12565 от 22.09.2022 года ) врио начальника ОЭБиПК УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Д в адрес начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции С о выделении сотрудников отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для проведения 22.09.2022 года совместных проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП за № от 22.09.2022;

- рапортом заместителя начальника 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга П начальнику ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга подполковнику полиции С о выделении сотрудников для проведения проверочных мероприятий;

- запись о правонарушении КУСП № от 22.09.2022 о том, что в бизнес-центре по адресу ФИО2 23 корпус 2 расположен подпольный цех по пошиву одежды. Работают нелегалы, мигранты;

- заявлением гр. Т КУСП № от 22.09.2022 года;

- объяснениями индивидуального предпринимателя М от 22.09.2022 года, согласно которым она осуществляет административно-хозяйственную деятельность по адресу: <...>, стр.1 на основании договора аренды нежилого помещения бизнес-центр «Пономарев Центр» № от 11.07.2022 г., заключенный с ООО «Концерн «Питер». По вышеуказанному адресу располагается швейный цех. Сегодня на момент проверки сотрудниками полиции в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, которая проходила обучение, а именно осуществляла сдачу швейных нормативов и знание швейных технических узлов и операций. Данная иностранная гражданка находится на стажировке, документы для дальнейшего оформления и трудоустройства обещала принести на днях. Собеседование проводила лично, при собеседовании иностранные граждане показывали все имеющиеся документы и говорили, что на днях уже получат патент;

- копией документов индивидуального предпринимателя М;

- договором аренды нежилого помещения бизнес-центр «ПОНОМАРЕВ ЦЕНТР» № от 11.07.2022 года между ООО Концерн «Питер» и индивидуальным предпринимателем М;

- объяснением охранника К, <данные изъяты>, согласно которым он 22.09.2022 года в момент проверки находился на рабочем месте. По факту выявленной гражданки <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> пояснил, что все сотрудники и посетители бизнес-центра проходят через стойку охраны предварительно сообщив номер офиса куда собираются проследовать. Индивидуальный предприниматель М является хозяйкой швейного цеха, расположенного в офисе №238. Обычно М сообщает о новых сотрудниках у себя в офисе в охрану, либо сама лично выходит и встречает сотрудников на 1 этаже бизнес-центра. Всех сотрудников в швейном цехе он также видел, в том числе и гражданку <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>;

- копией документов охранника К;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя М по состоянию на 22.09.2022 года.

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданка <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве стажера по должности «швеи» в интересах ИП М, а именно, находясь в рабочей форме одежды на территории швейного производства, осуществляла сдачу швейных нормативов и знание швейных технических узлов и операций, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлена, замечаний не высказала, копию получил.

Проверка, в рамках которой была выявлена ФИО1, была проведена на основании сообщения гражданина, зарегистрированного в установленном законом порядке (КУСП № от 22.09.2022 заявление Т).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданств, а в судебном заседании установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве стажера по должности «швеи» в интересах ИП М, а именно, находясь в рабочей форме одежды на территории швейного производства, осуществляла сдачу швейных нормативов и знание швейных технических узлов и операций, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 17 февраля 2016 года при назначении такого вида наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации суду надлежит учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и личности ФИО1, а именно привлечение к административной ответственности впервые, а также наличие положительного решения по выдаче патента на 27.09.2022 года, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет являться несоразмерно суровым характеру правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения не будет отвечать целям наказания, а потому оно не подлежит применению при данных обстоятельствах и с учетом сведений о личности ФИО1

На основании изложенного, учитывая данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>), КПП 784201001, ИНН <***>, ОКТМО 40911000, расчетный счет <***>, БИК 014 030 106, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140.

Судья: Коновалова Ю.В.