Дело № 2-136/2025
УИД: 09RS0004-01-2024-002468-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,
с участием прокурора Семёновой А.И.,
представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности,
рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя обратилась с вышеназванным иском к ФИО4 и ФИО6.
В обосновании иска указано, что 22 февраля 2024 года она вместе с ответчиком ФИО4 попали в ДТП. На момент госпитализации 18.03.2023 года у ФИО1 имелась сочетанная травма тела с переломами обеих костей правого предплечья, переломами обеих костей правой голени, ушибом головного мозга с контузионными очагами в лобной доле левого полушария, эпидуральной гематомой справа, ушиблено-рванной раной лица, ушибами мягких тканей туловища и головы, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, и согласно 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н., повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.
На основании изложенного, просила суд:
- взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 91775,3 (девяносто одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.
Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения упущенной выгоды в размере 7^266,25 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.
Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и представлении интересов истца в суде первой инстанции 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений ответчикам в сумме 341 (триста сорок один) рубль.
Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, протокольным определением суда к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
По запросу суда представлены материалы выплатного дела по указанному ДТП.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 – ФИО8 заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО6, в обосновании которого указано, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО4 транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, с регистрационным номерам №.
Согласно п.п. 6.3. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием в период действия договора (01.03.2023 по 31.08.2023), несет Арендатор (ФИО4).
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об исключении из числа ответчиков ненадлежащего ответчика ФИО4
Участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Вместе с тем суд считает необходимым указать, что процедура исключения из числа ответчиков гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Выбор лица в качестве ответчика, а также исключение лица из числа ответчиков является исключительным правом истца и суд не может по своему усмотрению или по ходатайству ответчика, иных лиц, участвующих в деле, самостоятельно исключать кого-либо их числа ответчиков, указанных истцом.
Если в ходе рассмотрения дела возникает необходимость произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, уже участвующего в деле в качестве соответчика, то заменить ненадлежащего ответчика уже не возможно, поскольку надлежащий ответчик-соучастник не заменяет собой ненадлежащего ответчика, а продолжает участвовать в деле в том же процессуальном статусе, который изначально был определен истцом.
Поскольку замена ненадлежащего ответчика на уже участвующего в деле соответчика невозможна, то производство в отношении него может быть прекращено только лишь на основании заявления истца об отказе от исковых требований к одному из соответчиков. Такое заявление не может быть разрешено протокольно, а подлежит разрешению судом в совещательной комнате, так как подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Между тем, в судебное заседание ни истцом, ни его представителем заявление об отказе от иска в части требований к ответчику ФИО6. не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании представителем истца ФИО3 представлено заявление об утонении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции 30000 (тридцать тысяч) рублей.
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений ответчикам в сумме 341 (триста сорок один) рубль.
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек.
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Также в заявлении указан отказ от требований в части взыскания с ФИО4 материального вреда в размере 91775,3 руб. и упущенной выгоды в размере 79266,25 руб. последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.
Представитель истца в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала сумму компенсации морального вреда завышенной.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 22 февраля 2024 года ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находился при этом в состоянии опьянения.
Так он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18.03.2023 года примерно в 01 час 59 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», с регистрационными номерами №, с идентификационным номером VIN:XW7BZYHKOOS 104861, с пассажирами ФИО1, сидящей на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, сидящими на заднем пассажирском сиденье, в нарушение:
п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года, №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.; п. 10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; п.2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - по неосторожности, превышая скоростной режим, двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 161 км/ч., по направлению движения с юга на север по проезжей части <адрес> в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как вследствие соблюдения вышеуказанных ПДД РФ, не предприняв меры к снижению скоростного режима создавая при этом опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на проезжую часть <адрес> около <адрес>, где проезжая часть предназначена для кругового движения, допустил столкновение с бордюрным камнем, после чего по инерции вышеуказанный автомобиль вынесло на столб линии электропередач, который расположен примерно в 50 метрах южнее от юго-западного угла <адрес> в <адрес>.
Нарушения, допущенные водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, ФИО4 вышеуказанных ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Согласно представленному в судебное заседание САО «РЭСО –Гарантия» выплатному делу по факту указанного ДТП на основании доверенности от 08.07.2023 № <адрес>9 с заявлением о страховом случае от 10.07.2023 года в пользу ФИО1 обратился ФИО3, с приложением всех необходимых документов.12.07.202023 года составлен акт о страховом случае.
Согласно представленного выписного эпикриза и заключения эксперта № СМЭ №от 28.03.2023 года у ФИО1 на момент госпитализации 18.03.2023 года имелась сочетанная травма тела с переломами обеих костей правого предплечья, переломами обеих костей правой голени, ушибом головного мозга с контузионными очагами в лобной доле левого полушария, эпидуральной гематомой справа, ушиблено-рванной раной лица, ушибами мягких тканей туловища и головы, которая получена от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, и согласно 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №н., повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.
Согласно платёжному поручению № от 12.07.2023 года на имя представителя потерпевшей страховой кмпанией было выплачено страховое возмещение в размере 90250 руб.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила что после произошедшего ДТП, ФИО1 лечение и последующая реабилитация давалось с трудом. Её посещали суицидные мысли. Её тело покрыто многочисленными шрамами.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.
Суд полагает, что право ФИО1 на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению частично, и с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных ей ответчиком в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, при этом, требуемую истцом сумму в размере 1 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий.
Относительно требований истца к ответчику ФИО6 суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023 года, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО4 транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, с регистрационным номерам № в аренду.
Согласно п.п. 6.3. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием в период действия договора (01.03.2023 по 31.08.2023), несет Арендатор (ФИО4).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ФИО6.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца в размере 341,00 руб..
С учетом частичного отказа истца от требований, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (по требованию неимущественного характера) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений ответчикам в сумме 341 (триста сорок один) рубль.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальной доверенности 09АА0558679 от 08.07.2023 г. 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.07.2025 года.