Решение по делу № 2-1646/2022 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД № 66RS0015-01-2022-002199-77 Дело № 2-88/2023

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.09.2022 в 14:01 часов в г. Асбест Свердловской области в районе пр. Ленина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ИП ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Лачетти причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32053 не застрахована. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и считает возможным установить степень вины ответчика 100 %, степень вины истца – 0%.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 351 785 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 300,00 рублей, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 14 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 21 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 70 копеек. Также истец просит вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 208 рубля 16 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк, операция *Номер* от 03.10.2022 в составе суммы 6 717 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти составляет 186 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что первоначально истец заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 325 785,00 рублей, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 300 рублей. Таким образом, требования истца к ответчику не могут превышать 186 300 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2022 в 14:01 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство (далее – ДТП) с участием автомобилей ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.09.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.12).

Собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер* является истец ФИО1, собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ИП ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ *Номер*.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО6 от 21.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Из объяснений истца ФИО1 от 21.09.2022, находящихся в административном материале, следует, что 21.09.2022 в 14:01 часов он двигался по пр. Ленина в правом ряду со скоростью 35-40 км./ч. Остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и в этот момент на его автомобиль сзади допустило наезд транспортное средство. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ПАЗ 32053, госномер *Номер*

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 от 21.09.2022, находящимся в административном материале, 21.09.2022 в 14:00 часов он управлял автомобилем ПАЗ 32053, госномер *Номер*, двигался по пр. Ленина в сторону ул. Ленинградская по правому ряду со скоростью 25-30 км./ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Шевроле Лачетти, который резко остановился перед пешеходным переходом. Он принял меры к остановке транспортного средства, однако избежать столкновения не удалось.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ 32053 ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на транспортном средстве ПАЗ 32053, госномер *Номер*, третье лицо ФИО3 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством истца Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 соответственно, на момент ДТП 21.09.2022 застрахована не была.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что третье лицо ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 должен нести ответчик ИП ФИО2

Суд определяет степень вины ответчика ИП ФИО2 в причинении вреда имуществу истца – 100%, степень вины истца ФИО1 – 0%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» *Номер* от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 351 785 рублей (л.д. 14-32).

Представитель ответчика в судебном заседании, полагая, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства истца, предоставил заключение специалиста ФИО7 *Номер*/С, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет 364 000 рублей, стоимость годных остатков – 81 000 рублей (л.д.60-73).

В опровержение указанного заключения представителем истца в судебном заседании предоставлена выписка из отчета об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от 26.12.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 21.09.2022 составляет 446 200 рублей (л.д.79-91).

По ходатайству представителя ответчика судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта *Номер* от 22.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, оцениваемого на дату ДТП 21.09.2022, может составить 186 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер* оцениваемого на дату ДТП 21.09.2022, с учетом износа может составить 135 100,00 рублей.

2. С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом его технического состояния (аналогичного, технически исправного) на 21.09.2022, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), приведенная в таблице № 3, может составить 380 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 считал возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом результатов судебной экспертизы без учета износа в сумме 186 300 рублей, письменно уточнив исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в судебной экспертизе, в размере 186 300,00 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом необходимости восстановления транспортного средства истца в состояние до его аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 186 300,00 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - за составление искового заявления, 21 000 рублей – за участие представителя в суде, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 при решении вопроса о взыскании судебных расходов просил учесть, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, просил возложить на истца обязанность возместить ответчику ИП ФИО2 судебные расходы в общей сумме 67 000 рублей. Указал, что первоначально истец заявил о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 785,00 рублей, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 300 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами в виду следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (абз. 2 п. 22).

На дату рассмотрения дел по существу, истцом были поддержаны требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186 300 рублей, определенной судебной экспертизой.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Не могут быть отнесены к недобросовестности истца доводы представителя ответчика о завышенности заявленных исковых требований, основанных на выводах экспертного заключения ООО «СУДЭКС» N 134/22 от 23.09.2022. Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, обратился в ООО «СУДЭКС» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного заключения исключается. Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается, и, в его действиях по уменьшению суммы ущерба ниже установленной по выводам судебной экспертизы. Кроме того, положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется.

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в пяти судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 ГПК РФ до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые являлись необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 33).

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,86 рублей (л.д. 4). С учетом уменьшения исковых требований до 186 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926 рублей.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 791,86 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 216 226 (Двести шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек, из них:

- 186 300 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

- 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценщика;

- 20 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 4 926 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 791 рубль 86 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/627 от 03.10.2022 в составе суммы 6 717,86 рублей.

Заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов