ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при секретаре Будаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,
установил:
в обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2023 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №<номер>, были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением №8752776 от 21.04.2023.
Согласно административному материалу ФИО1. нарушил ПДД РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В соответствии со ст.965 ГК РФ истец просит суд просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - представитель ООО «Долговые обязательства» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена путем направления судебной повестки.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
С учетом заявления представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, 26.01.2023 в 15 ч. 15 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 26.01.2023.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2023, водитель ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2023 следует, что ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Из сведений о ДТП от 26.01.2023 следует, что транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 в момент ДТП не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) (полис страхования средств транспорта №<номер> от 23.06.2022) по риску: «ущерб», «хищение, угон», страховая сумма <данные изъяты> руб.
По материалам дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Установленное судом обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).
В связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, владелец указанного транспортного средства <ФИО>6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, способ возмещения: по соглашению об урегулировании, по полису №<номер> от <дата>. Указанный случай был признан страховщиком страховым, что подтверждается страховым актом №<номер>. Страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 №8752776.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, ст.965 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованному автомобилю <данные изъяты>, причинен в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, которым владел и управлял ответчик, не представивший доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – АО «СОГАЗ» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению <номер> от <дата>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Чичигина