ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-557/2023
(43RS0002-01-2022-007526-07)
резолютивная часть решения оглашена
14 апреля 2023 года
мотивированное решение изготовлено
21 апреля 2023 года
г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего от своего имени и в интересах К.Г.В., ФИО2, ФИО3 к ООО «Успех» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ООО «Успех» о возмещении убытков и морального вреда, причиненных заливом жилого помещения в результате оказания некачественных услуг ответчиком, в обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 19.02.2022. На момент затопления квартиры были произведены работы по ее ремонту, установлена новая корпусная мебель и кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. 03.10.2022 в районе 08 час 30 мин. ФИО3 обнаружены следы протечек сверху расположенной квартиры. Ответчик и аварийная диспетчерская служба г. Кирова незамедлительно были уведомлены о протечке и необходимости перекрыть стояки с водой отопления, так как место дефекта не было известно. 11.10.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с требованием компенсации убытков, причиненных в результате залива квартиры. 11.10.2022 истец и ответчик в составе комиссии провели осмотр пострадавших квартир и подготовили акт осмотра, в котором указаны повреждения с заключением о необходимости проведения ремонта. В ходе устных переговоров ответчик сообщил о необходимости провести независимую экспертизу для определения размера причиненного ущерба, которая была проведена в дальнейшем за счет средств ФИО1, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186 149 руб. Согласно акту осмотра ФИО4 стоимость восстановления поврежденного кухонного гарнитура составляет 12 000 руб. 07.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате причиненного ущерба в общей сумме 350 000 руб., в том числе: стоимость ремонта квартиры; услуги по ремонту; стоимость ремонта кухонного гарнитура; оплата экспертизы; оплата коммунальных услуг в период вынужденного простоя квартиры; аренда ФИО3 другого жилья на время проведения ремонта. Ответом за № 62 от 14.11.2022 ответчик согласился оплатить часть ущерба в размере 207 149 руб. ФИО1 согласовал сумму 207 149 руб. со сроком уплаты до 25.11.2022, а также с возмещением коммунальных расходов с момента затопления и до момента окончания ремонта. Ответом от 22.11.2022 ответчик сообщил о готовности выплаты 207 149 руб. и вывозе строительного мусора. Требования о выплате денежных средств оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и с учетом уточненных требований, истцы просят суд взыскать с ООО «Успех» стоимость восстановительного ремонта в размере 186 149 руб. (по 46 537,25 руб. в пользу каждого); стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 12 000 руб. в пользу ФИО3; стоимость экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 2 600 руб. в пользу ФИО1; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., то есть по 25 000 руб. каждому из истцов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварс-Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на то, что согласно платежным документам по оплате за содержание общего имущества считал, что ответчик является управляющей компанией, особенности непосредственного управления МКД собственниками помещений не понимает. Считает, что ответчик не предпринял всех необходимых мер к предотвращению ущерба после первого вызова аварийной службы. Протечка произошла из трубы системы отопления между потолком вышерасположенной квартиры и чердачным помещением. Просит иск удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО3, К.Г.В.. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требований поддержал, пояснил, что МКД находится в непосредственном управлении собственников, между ответчиком и собственниками заключен договор содержания общего имущества МКД, в перечень услуг включены аварийно-диспетчерские услуги. Ненадлежащее исполнение третьим лицом ООО «Аварсс-Плюс» обязанностей при аварийной ситуации в МКД, не освобождает ответчика от гражданской ответственности перед истцами, как потребителями услуг ООО «УСПЕХ». Полагает, что ответственность лежит на ООО «УСПЕХ», поскольку между собственниками помещений МКД и третьим лицом договорных отношений не имелось. Полагает, что ООО «Успех» ввело в заблуждение собственников при выборе формы управления и фактически является управляющей компанией МКД.
Представитель ответчика ООО «Успех» по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требование не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, пояснила, что МКД находится в непосредственном управлении собственников, деятельность общество осуществляет на основании договора №3/2022 от 26.04.2022 возмездного оказания услуг, в т.ч. услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, для чего обществом заключен договор с ООО «Аварсс-плюс». Денежными средствами, аккумулированными по графе «накопительный фонд», распоряжаются собственники путем принятия общего решения. Информация по содержанию дома доводится до жителей путем размещения объявлений у подъездов. Прямой вины ООО «УСПЕХ» в заливе квартиры нет, вина лежит на ООО «Аварсс-Плюс», которое своевременно не выявило аварийную ситуацию, не предотвратило ее последствий, выехав по заявке, не выполнило работу качественно. В последующем выполнены работы по устранению протечки – произведена замена трубы системы отопления, на участке где имелся дефект (примерно 1 п.м.). Факт затопления, зафиксированный актом осмотра, размер причиненного ущерба не оспаривает. Считает необоснованным размер компенсации морального вреда, с учетом того, что до судебного разбирательства общество готово было возместить ущерб.
Третьи лица ФИО14, ФИО24, ФИО18 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворении за счет ООО «Успех». ФИО25 в судебном заседании пояснил, что было проведено общее собрание собственников МКД для расторжения договора управления с предыдущее управляющей компанией и заключения договора с ООО «Успех», с участием директора указанного общества. Из полученной на собрании информации и исходя из ЕПД, по которым осуществляется уплата по графе «содержание жил. помещения» полагал, что дом находится под управлением ООО «Успех», что МКД находится в непосредственном управлении не знал, на информационном стенде в качестве управляющей компании указано ООО «Успех».
Третье лицо ООО «Аварсс-Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, отзыва по делу не представило.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, К.Г.В. ФИО2, ФИО3 на праве долевой (по ? доли) собственности принадлежит жилое помещение – квартира № расположенная по адресу: <адрес>.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от 25.04.2022 расторгнут договор управления МКД с ООО «Орион» с 01.06.2022; выбран способ управления МКД путем непосредственного управления; уполномочили ФИО7 (председателя МКД) подписать договор возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений МКД с ООО «Успех».
В соответствии с положениями ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении.
26 апреля 2022 года между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного ими ФИО7, и ООО «Успех» заключен договор №3/2022 возмездного оказания услуг, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно приложению №1 к договору в перечень услуг, оказываемых ООО «Успех» на возмездной основе, входит среди прочего аварийно-диспетчерская служба (круглосуточно), а также работы по текущему ремонту общего имущества МКД (периодичность оказания – по решению общего собрания собственников – п. 7 Приложения № 1 к договору). При выполнении договора стороны согласовали, что руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в МКД, иными нормативно-правовыми актами (п. 1.5 Договора).
К основным видам деятельности ООО «Успех», согласно уставу, отнесены управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и пр. ООО «Успех» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 28.02.2022 № 043 000373.
Из совокупности приведенных выше норм закона и условий договора №3/2022 возмездного оказания услуг от 26.04.2022, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
По итогам проверки к отопительному периоду объектов, заключивших с ответчиком договоры на аварийно-сервисное обслуживание, проведенной в период с 20.05.2022 по 31.08.2022, ООО «Успех» 18.10.2022 выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023 в т.ч. на МКД по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, 03 октября 2022 года жилому помещению – квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу, расположенному в ней, причинены повреждения в результате аварийной ситуации на системе внутренних инженерных сетей отопления.
Так, согласно представленной ответчиком информации о произошедших аварийных ситуациях за 13.07.2022 – 19.10.2022, в <адрес> от жильцов 1-го подъезда (№ – вышерасположенная над квартирой истцов) поступили сообщения: 03.10.2022 в 09 час 17 мин о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что бежит вода с крыши, произведена фотосъемка, время устранения аварии 03.10.2022 в 10 час 03 мин. После чего 03.10.2022 в 11 час 20 мин поступило повторное сообщение о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что лопнула труба отопления в перекрытии. Для устранения аварии отключили и слили отопление на дом, заменили стояк диаметром 25 мм длинной 2 м, время устранения аварии 03.10.2022 в 17 час 00 мин.
Из акта осмотра комиссии в составе собственников квартиры № и юриста ООО «Успех» ФИО23 от 11.10.2022, утвержденного директором ООО «Успех», следует, что вследствие затопления 03.10.2022 квартиры выявлены дефекты: кухня – желтые пятна на обоях простого качества в районе углов; потолок натяжной – желтое пятно в размере 0,4 кв.м.; большая комната – натяжной потолок провис, внутри потолка куски штукатурки, стены оклеены обоями улучшенного качества, видны желтые пятна, ремонт в квартире свежий, выполнен в 2022. Заключение: требуется ремонт квартиры. Собственниками внесены замечания о том, что указаны не все повреждения.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 319Э от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 186 149 руб. Расходы по оценке составили 9 000 руб., что подтверждается договором № 319Э на оказание услуг по производству экспертизы от 19.10.2022, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 319Э от 01.11.2022.
Согласно акту осмотра О.Д.М.. от 31.10.2022 стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 12 000 руб.
Оценивая представленные заключение эксперта и акт, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления их жилого помещения при обстоятельствах указанных выше.
Ответчиком причины затопления квартиры и стоимость причиненного ущерба имуществу не оспариваются.
Согласно п. 42 указанных Правил N 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика как лица, на договорной основе выполняющего работы и оказывающего услуги собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общества имущества МКД, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам, судом не установлено и не следует из материалов дела.
Доказательств наличия договорных между собственниками пострадавшей квартиры с иными, кроме ООО «Успех», организациями по обслуживанию дома, включая внутренние инженерные сети, устранение аварийных ситуации на них, не представлено и судом не установлено.
14.11.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В ответе на претензию (№ 63 от 22.11.2022) ООО «Успех» согласилось возместить ущерб в размере 207 149 руб., а также организовать работы по вывозу мусора из квартиры.
Согласно актам выполненных работ от 25.11.2022 ООО «Успех» организовало работы по выносу и вывозу мусора на полигон ТБО из <адрес> (после затопления от 03.10.2022).
Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцам, на момент рассмотрения дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №3/2022 возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений МКД № по <адрес> от 26.04.2022, истцам причинены убытки в указанном выше размере, следовательно, с ООО «Успех» подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 46 537,25 руб. (186 149 руб. / 4) и расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., в пользу ФИО3 – ущерб в размере 58 537,25 руб. (186 149 руб. / 4 + 12 000), в пользу К.Г.В.. – ущерб в размере 46 537,25 руб. (186 149 руб. / 4), в пользу ФИО2 – ущерб в размере 46 537,25 руб. (186 149 руб. / 4).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, нарушение прав потребителей ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, повлекшим за собой причинение вреда имущества собственников жилого помещения, учитывая степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Успех» компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Успех» подлежит взысканию штраф в размере 28 768,63 руб. в пользу ФИО1, 30 268,63 руб. в пользу ФИО3, 24 268,63 руб. в пользу К.Г.В.. и ФИО2 каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Успех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Успех» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 547,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего от своего имени и в интересах К.Г.В., ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 46 537,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 768,63 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.
Взыскать с ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 58 537,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 268,63 руб.
Взыскать с ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.Г.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 46 537,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 268,63 руб.
Взыскать с ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 46 537,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 268,63 руб.
Взыскать с ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 7 547,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шаклеин