Дело **
УИД 54RS0**-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«30» мая 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указал, что **** в 22 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: *** – Новоуральская, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «Субару Трибека», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему и под его управлением.
Для возмещения ущерба **** он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.
**** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортном происшествии ****
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно полученному заключению ООО «Автоальянс» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 503 200 руб., без учета износа – 774 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 595 000 руб., стоимость годных остатков – 125 581 руб.
Ввиду того, что имела место быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, по мнению истца, должен определяться как разница между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составлять 595 000 руб. – 125 581 руб. = 469 419 руб.
**** ФИО3 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако уведомлением от **** истцу было отказано в удовлетворении претензии.
ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-22-54560/5010-007 от **** ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, ссылаясь на то, что выводы об образовании повреждений его автомобиля в связи с иными событиями, не связанными с ДТП, не соответствуют действительности.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Трибека», государственный регистрационный знак <***>.
**** в 22 час. 30 мин. около здания, расположенного по адресу: *** – Новоуральская произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, транспортного средства «Субару Трибека», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4
**** ФИО3 обратился к страховщику своей гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от **** САО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.
К выводу о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате ДТП **** страховщик пришел на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» **-АД, организованного по его инициативе.
Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Автоальянс». Согласно полученному заключению ООО «Автоальянс» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 503 200 руб., без учета износа – 774 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 595 000 руб., стоимость годных остатков – 125 581 руб.
**** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено заключение ООО «Автоальянс».
**** страховщик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.
**** ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от **** № У-22-54560/5010-007 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО3 Основанием для отказа послужило то, что заявленные ФИО3 повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответствующие выводы содержатся в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ****, полученном по инициативе финансового уполномоченного.
Существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта наступления страхового случая.
В целях установления данного обстоятельства определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1407 от ****,механизм образования повреждений автомобилей: «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***>, «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак К 050 HC 154, «Субару Трибека», государственный регистрационный знак T 516 CE 750, не соответствует обстоятельствам ДТП от ****, зафиксированным в материалах гражданского дела.
В передней левой угловой части транспортного средства «Ниссан Санни отсутствуют следы контакта в диапазоне высот примерно 0,35 м -1,2 м, от наиболее выступающих элементов передней правой боковой части транспортного средства «Хонда Одиссей» - переднего бампера, правого указателя поворота, переднего правого крыла, правой фары, расположенные в диапазоне высот примерно от 0,35 м до 0,8 м, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ****
Отсутствие осыпи грязи, фрагментов отделившихся частиц в месте заваленного столкновения транспортных средств «Хонда Одиссей» и «Ниссан Санни», зафиксированные на фото с места ДТП от ****, изменение траектории движения влево транспортного средства «Хонда Одиссей» и последующее столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «Субару В9 Tribeca» не является следствием заявленного столкновения транспортных средств «Хонда Одиссей» и «Ниссан Санни».
Сопоставив повреждения элементов оснащения передней левой угловой части транспортного средства «Ниссан Санни» с повреждениями в передней правой боковой части транспортного средства «Хонда Одиссей», зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП от ****, эксперт установил отсутствие соответствующих контактных пар взаимодействия.
Изучив повреждения элементов оснащения передней левой угловой части транспортного средства «Хонда Одиссей», зафиксированных на фотографиях с места ДТП от ****, эксперт установил несоответствие образованных следов взаимодействия заявленному столкновению с транспортным средством «Субару В9 Tribeca». Следы на поверхности левой части капота транспортного средства «Хонда Одиссей» характерны для блокирующего столкновения и направлены спереди назад и сзади наперед (вход в контакт и выход из контакта), без изменения траектории перемещения транспортного средства «Субару В9 Tribeca» справа-налево относительно продольной оси транспортного средства «Хонда Одиссей». Кроме этого, присутствуют динамические следы в левой части переднего бампера, характерные для скользящего столкновения.
Не одномоментное образование следов и отпечатков в передней левой части транспортного средства «Хонда Одиссей» противоречит заявленному механизму столкновения с транспортным средством «Субару В9 Tribeca».
Исследовав повреждения в передней левой части транспортного средства «Хонда Одиссей», эксперт установил комплекс следов взаимодействия, не связанных единым механизмом образования.
По результатам исследования представленных фотоматериалов транспортного средства «Хонда Одиссей» и «Субару В9 Tribeca» установлено, что следы взаимодействия в левой передней части транспортного средства «Хонда Одиссей» не соответствуют заявленному механизму взаимодействия с транспортным средством «Субару В9 Tribeca», при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале от ****
Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия транспортных средств «Хонда Одиссей», «Ниссан Санни», выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, являющихся причиной отброса транспортного средства «Хонда Одиссей» с изменением траектории влево и последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «Субару В9 Tribeca», несоответствие расположения следообразующих и следовоспринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что заявленные повреждения транспортного средства «Хонда Одиссей», «Ниссан Санни» и «Субару В9 Tribeca» не могли быть образованны при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Трибека», рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков на дату ДТП экспертом не определялись, поскольку повреждения транспортного средства, по его мнению, не могли образоваться при заявленных в материалах дела обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).
В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы обстоятельства ДТП ****, установлен его механизм, выявлены повреждения каждого из участвовавших в нем трех транспортных средств, их характер и локализация, установлена возможность взаимодействия автомобилей «Хонда Одиссей» и «Ниссан Санни», а также «Хонда Одиссей» и «Субару Трибека» с учетом установленного механизма ДТП.
Выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП ****, фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» не имеется.
Эксперт ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.
Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что контактные пары следов на автомобилях «Хонда Одиссей» и «Ниссан Санни» не установлены. Повреждения данных транспортных средств находится в разном диапазоне высот, что проиллюстрировано на фото на странице 21 заключения эксперта. Контакт данных транспортных средств исключается. Соответственно, исключается столкновение автомобиля «Хонда Одиссей» и «Субару Трибека». Наличие на левом крыле автомобиля «Субару Трибека» наслоения вещества красного цвета может объясняться любыми обстоятельствами, конкретные обстоятельства попадания вещества красного цвета на крыло автомобиля «Субару Трибека» ему неизвестны. Их образование от столкновения с автомобилем «Хонда Одиссей» исключено, так как исключено столкновение автомобилей «Хонда Одиссей» и «Ниссан Санни».
Таким образом, заключение судебной экспертизы и показания эксперта принимаются судом как допустимое и достоверное доказательство по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ФИО3, не имеется.
Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», подготовленном по поручению финансового уполномоченного.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля «Субару Трибека» образовались при обстоятельствах ДТП ****, факт наличия страхового случая не установлен, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.
Как следствие не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****