УИД: 77RS0017-02-2025-001186-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.10.2023 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно Акту осмотра от 16.04.2024 г. причины произошедшего залива не установлены. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составляет сумма 26.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик претензию не удовлетворил в добровольном порядке. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, имеет по делу представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 2 по адресу: адрес, ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное».
18.10.2023 г. в квартире истца произошел залив.
Согласно Акту комиссионного обследования квартиры от 16.04.2024 г., составленному представителями ответчика, на потолке комнаты площадью 18 м2 видны следы протечки, на полу наблюдается деформация. В связи с отсутствием заявок на ОДС о залитии, причину залития установить не представляется возможным.
В материалы дела также представлен Акт осмотра от 18.10.2024 г. квартиры № 5, расположенной над квартирой истца, согласно которому в результате засора по стояку в техническом шкафу жилому помещению нанесены повреждения. Засор стояка канализации в техническом шкафу устранен, течь устранена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.
Оценивая доводы сторон, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано не по вине ответчика, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
Довод ответчика о том, что в квартире № 1, расположенной ниже квартиры № 5, на одном этаже с квартирой истца, было установлено пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в помещении, при дальнейшем демонтаже которого был выявлен факт повреждения заглушки действиями жильцов квартиры № 1, что могло являться причиной залива в квартире истца, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел не по вине ответчика, а по вине жильцов квартиры № 1.
Таким образом, вышеприведенные фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием дома, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное», в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное», как на причинителя вреда.
Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету № 24-0524.3.1 от 04.06.2024 г. восстановительный ремонт квартиры истцов после залива составит сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0524.3.1 от 04.06.2024 г. составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Кроме того, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.
Так в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения и именно неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременного его устранения.
При этом в процессе рассмотрения дела не установлен факт невыполнения со стороны ответчика требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги, данных о том, что потребитель обращался к ответчику с требованием о выполнении восстановительного ремонта его жилого помещения не установлен, кроме того, истцы просят взыскать неустойку за невыплату ответчиком суммы ущерба в результате залива, а не в связи с невыполнением требований об устранении недостатков оказанной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 не имеется.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, с учетом вывода суда о возмещении ответчиком ущерба, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» солидарно в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным в сложившейся ситуации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика солидарно в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.