74RS0006-01-2022-009112-82
Дело № 2-497/2023 (2-7748/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 января 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о солидарном взыскании уплаченных по договору оферты за карту № денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 27 июня 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 150 000 рублей, компенсациии морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсациии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, указав на то, что отказалась от исполнения договора, однако ответчики уплаченные по договору денежные средства не вернули (л.д. 6-8).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 66-71, 111).
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска к АО «ВЭР» отказать, снизить штрафные санкции в связи с несоразмерностью (л.д. 110, 112-119).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2 (заёмщик) и «Сетелем Банк» ООО (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 909 740 рублей на срок 60 месяцев до 7 июня 2027 года под 15,40% годовых для приобретения автомобиля марки Ауди, Ку3, идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты дополнительных услуг, оказываемых иными лицами (л.д. 21-25).
При заключении договора потребительского кредита 5 июня 2022 года между истцом (клиент) и АО «ВЭР» (компания) заключен договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (электронная карта «НВ Премиум» от 5 июня 2022 года №), по условиям которого компания предоставляет клиенту в период с 5 июня 2022 года по 5 июня 2027 года доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнёрами компании, а клиент оплачивает услуги стоимостью 150 000 рублей (л.д. 11-12, 120-137).
Свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнены истцом надлежащим образом, платежным поручением от 6 июня 2022 года № денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены агенту АО «ВЭР» ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которое, в свою очередь, платёжным поручением от 11 июля 2022 года перечислил денежные средства в АО «ВЭР», за вычетом своего вознаграждения (л.д. 9, 83-101).
11 июня 2022 истец обратился в АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» посредством почтовой связи с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 5 июня 2022 года № и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, полученным АО «ВЭР» 21 июня 2022 года, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 20 июня 2022 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 13-20).
Разрешая спор, суд исходит из того, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому с момента получения ответчиком АО «ВЭР» претензии истца об отказе от исполнения договора, то есть с 21 июня 2022 года, данный договор прекратил своё действие и АО «ВЭР» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ВЭР» не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 150 000 рублей.
При этом в иске к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» суд отказывает, поскольку этот ответчик является ненадлежащим.
Принимая во внимание, что ответчик АО «ВЭР» своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика АО «ВЭР» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000) / 2).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «ВЭР» о снижении штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 27 июня 2022 года по 17 октября 2022 года, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьёй 23 на которую ссылается истец, не предусмотрена неустойка за нарушения срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 данного Закона.
Довод представителя АО «ВЭР» о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельным, поскольку именно к АО «ВЭР» обратился истец с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, в котором истец выразил своё согласие на заключение с АО «ВЭР» договора об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» (л.д. 11), соответственно именно с данным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор истцом, то есть АО «ВЭР» надлежащий ответчик.
Тот факт, что стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей перечислена истцом на счёт ООО «Ключавто автомобили с пробегом», не свидетельствует о возникновении у истца правоотношений с последним, поскольку АО «ВЭР», как кредитор, в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был указать на оплату в пользу третьего лица, тем более, что впоследствии данные денежные средства, за вычетом причитающегося ООО «Ключавто автомобили с пробегом» вознаграждения, перечислены агентом в пользу АО «ВЭР».
Ссылки представителя АО «ВЭР» на абонентский характер договора и необходимость исчислять размер расходов исполнителя пропорционально сроку действия договора, отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что электронная карта истца активирована ответчиком и истцу была обеспечена возможность воспользоваться какими-либо услугами по договору до даты отказа от исполнения договора.
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (л.д. 26-28).
Исковые требования удовлетворены в размере 50% (150 000 / 300 000 * 100).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 500 рублей (7 000 * 50%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей (4 200 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года