Дело № 2-6981/2022
50RS0<№ обезличен>-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре Богачёвой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес-Моторс" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дтп,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бизнес-Моторс" обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дтп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО "Бизнес-Моторс" и ФИО1 заключен договор аренды № н00000061767 транспортного средства Hyundai Sonata VIN: <№ обезличен>, 2019 года выпуска, г.р.з. ОХ70077.
<дата> согласно акту приема-передачи ООО "Бизнес-Моторс" передал ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Sonata VIN: <№ обезличен>, 2019 года выпуска, г.р.з. ОХ70077.
В соответствии с п. 1.4 договора аренды, для целей возмещения ущерба, стоимость транспортного средства составляет 1 240 075 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора аренды ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба возложена на ответчика.
В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.
В соответствии с п. 4.8 договора аренды при повреждении (причинении ущерба) транспортного средства арендатор обязан за свой счет не только произвести ремонт транспортного средства, но и приобрести все детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта, при этом согласно п. 4.9 договора аренды п.п. 4.3, 4.8 действуют только в случае вины арендатора в причинении ущерба независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.
Из материалов дела следует что, <дата> в 7 ч. 30 мин. по адресу <...> ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, г.р.з. ОХ70077, нарушил пдд п. 9.10 и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Caddy, г.р.з. М659СК799.
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен>, согласно постановлению ГИБДД от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Sonata, г.р.з. ОХ70077 были причинены механические повреждения на сумму 178 099 руб., что подтверждается заявкой по заказ наряду № 0000016158 от <дата> на сумму 30 100 руб., расходной накладной № 0000016158 от <дата> на установку запасных частей, деталей для проведения ремонта транспортного средства на сумму 147 999 руб.
<дата> ООО "Бизнес-Моторс" в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении стоимости ущерба в размере 178 099 руб., которая оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные истцу, обязан нести ответчик.
Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора аренды, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 762 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "Бизнес-Моторс" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес-Моторс" в счет возмещения ущерба 178 099 руб., государственную пошлину в размере 4 762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2022 г.
Председательствующий В.Ю. Демидов