УИД 03RS0005-01-2022-010813-08

№ 2-7022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО5 В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, Ее ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0167538576 в ПАО СК «Росгосстрах». 17.03.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой произвести ремонт транспортного средства. В связи с тем? что она не просила выплату в денежной форме, а также в связи с нарушением организацией порядка и правил урегулирования убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО, полагает, что страховая компания должна выплатить ей убытки для целей приведения транспортного средства в доаварийный вид. 27.05.2022 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 136 851,08 руб. (121 949 руб. и УТС 14 902,08 руб.), отозвав выданное направление в связи с невозможностью проведения ремонта. Не согласившись с суммой возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 060522-2 стоимость восстановительного ремонта составила 273 800 руб., утрата товарной стоимости 24 565,40 руб. 24.06.2022 года она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 851 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9 663,33 руб., а также дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., услуги автосервиса в размере 1 500 руб., за юридические услуги по составлению претензии в размере 3 500 руб., неустойку в размере 229 437,75 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 05.07.202 года страховая компания рассмотрела претензию и осуществила доплату страхового возмещения в размере 113 451 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 1 500 руб., неустойку в размере 63 866,78 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к финансовому управляющему. Согласно решению от 15.09.2022 года финансовый уполномоченный постановил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400 руб., неустойку в размере 100 433,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 066 руб., требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в остальных требованиях отказано. Она не согласна решением финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки, оставления без рассмотрения требования о выплате утраты товарной стоимости и отказе в выплате понесенных расходов.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 9 663,33 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 434 руб., неустойку в размере 106 065,90 руб.. расходы по осмотру и развалу-схождению в размере 1 500 руб., расходы по составлению заявления в страховую компанию в размере 3 500 руб., расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От Службы финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные объяснения.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и ФИО6 Нива с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и находящегося в собственности ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения,

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0167538576 в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой произвести ремонт транспортного средства.

17.03.2022 года был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Планета».

31.03.2022 года от истца поступило заявление о смене СТОА на ООО «ТрансТехСервис».

Письмом от 04.04.2022 года ПАО СК «Росгостссрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований и уведомила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в ООО «Планета».

Письмом от 18.04.2022 года ООО «Планета» сообщила страховой компании о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

29.04.2022 года от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 02.05.2022 года и 04.05.2022 года сообщила истцу об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом ООО «Планета» от восстановительного ремонта а также предоставлении банковских реквизитов

27.05.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 136 851,08 руб. и утрата товарной стоимости в размере 14 902,08 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 060522-2 стоимость восстановительного ремонта составила 273 800 руб., утрата товарной стоимости - 24 565,40 руб.

24.06.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 151 851 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9 663,33 руб., а также дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., услуги автосервиса в размере 1 500 руб., за юридические услуги по составлению претензии в размере 3 500 руб., неустойку в размере 229 437,75 руб., почтовые расходы в размере 736 руб.

05.07.2022 года страховая компания рассмотрела претензию и осуществила доплату страхового возмещения в размере 113 451 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 1 500 руб., а также неустойка в размере 63 866,78 руб. Утрата товарной стоимости произведена не была в связи с тем, что ранее транспортное средство участвовало в ДТП.

Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно решению от 15.09.2022 года финансовый уполномоченный постановил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400 руб., неустойку в размере 100 433,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 066 руб., требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в остальных требованиях отказано.

23.09.2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки, оставления без рассмотрения требования о выплате утраты товарной стоимости и отказе в выплате понесенных расходов ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У-22-95779/3020-004 ООО «ЭПУ «Эксперт Право» от 01.09.2022 года предоставленная информация не позволяет достоверно судить о перечне, степени повреждения в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства и характере поврежденных деталей транспортного средства, влияющих на возможность и порядок расчета УТС, следовательно, расчет УТС не производился в связи с недостаточностью исходных данных.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <***>, ранее участвовало в ДТП и имеются несовпадения по повреждениям, описанным в ДТП от 14.02.2022 года.

На основании изложенного, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 663,33 руб. взысканию не подлежит, поскольку в перечень повреждений включены детали, повреждённые ранее в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106 065,90 руб. (94 180 руб. неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения + 11 885,90 руб. неустойка, начисленная на несвоевременно выплаченную утрату товарной стоимости).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет истца неустойки, начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в размере 94 180 руб., он является верным и соответствующим установленным обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 60 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную утрату товарной стоимости в размере 11 885,90 руб., поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, то к правоотношениям, возникающим из данного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено 5 434 руб., а также понесены расходы по оплате осмотра и развал-схождения в размере 1 500 руб.

Указанный отчет и действия эксперта для его составления имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд, являются доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 434 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке и расходов по оплате осмотра и развал-схождения в размере 1 500 руб.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 12 000 руб. (расходы по составлению заявления в страховую компанию в размере 3 500 руб. + расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 500 руб. + расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5 000 руб.).

Судом, установлено, что ответчиком 05.07.2022 года были выплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, с учетом выплаченной суммы – 5 500 руб. (7000 руб.-1500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 1 063 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 2 000 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 434 руб., расходы по осмотру и развалу-схождению в размере 1 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов