Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-1403/2023
76RS0015-01-2023-000863-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,
с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,
осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Шпинецкого А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Шпинецкого А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2023, которым
ФИО4, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о существе уголовного дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Шпинецкого А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлевой Н.Е. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 умышленно с целью причинения смерти нанес ему не менее 2 ударов ножом в грудную клетку, а также не менее 21 удара руками и ногами по голове и верхним конечностям, в результате чего от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании, ФИО4 свою вину в инкриминируемых преступлении полностью признал.
В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО4 просит приговор в отношении него изменить, а также вернуть дело на стадию предварительного следствия, так как по делу необходимо назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в институте психиатрии имени Сербского. Он 7 лет состоял на учете у <данные изъяты> в связи с злоупотреблением <данные изъяты> у него сформировалось <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из-за его неадекватных поступков его сестра ФИО2 хотела оформлять над ним опекунство, ее необходимо допросить в судебном заседании по характеристике его личности. <данные изъяты> повлияло на него в момент совершения преступления, однако суд этого не учел. Кроме того, преступление он совершил в состоянии аффекта, вызванного «многочисленными избиениями» со стороны потерпевшего, что подтверждается большим количеством его крови в квартире на различных предметах. Поскольку потерпевший после нанесения им телесных повреждений прожил еще час, его действия следовало переквалифицировать на ст. 111 УК РФ. Кроме того, в суде он не мог полноценно осуществлять свою защиту, так как имеет нарушения слуха, ему было не всегда слышно судью и прокурора. Прокурор был назначен на свою должность лишь за день до судебного заседания, а потому запросил для него «непомерно большой» срок, чтобы сразу же проявить себя в новой должности, а судья была связана этой позицией прокурора, не желая с ним ссориться. Назначенный ему срок наказания является чрезмерно суровым с учетом того, что он не судим, написал явку с повинной.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Шпинецкий А.А. просит приговор в отношении ФИО4 изменить, снизив назначенное ему наказание, поскольку он свою вину полностью признал, раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется положительно, не судим, имеет престарелого отца и сестру-инвалида. Непосредственно перед совершением преступления потерпевший наносил ФИО4 удары, «разбил нос», что подтверждается наличием крови ФИО4 на его одежде.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает, что приговор следует оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО4 в причинении смерти ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.
Сторона защиты в апелляционных жалобах выражает несогласие с юридической квалификацией действий ФИО4, однако вывод о квалификации его действий сделан судом на основе фактических обстоятельств преступления, установленных в том числе на основании показаний осужденного ФИО4.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии, осужденный ФИО4 полностью признавал свою вину в убийстве потерпевшего ФИО1, поясняя, что причиной конфликта между ними явились действия ФИО1, который неоднократно заходил в комнату, где он лег спать вместе с сожительницей ФИО3, мешал им спать. Он сделал ему замечание, между ними возник конфликт и ФИО1 стал наносить ему удары в лицо, в область носа, от чего у него из носа потекла кровь. Тогда он достал небольшой нож, который хранился в шкафу под вещами, погнался за ФИО1, который стал от него убегать. Когда они находились на улице, он нанес данным ножом удары ФИО1 в туловище, нож сломался, и тогда он стал ему наносить удары руками и ногами по голове и телу. В момент преследования ФИО1 с ножом, страха за свою жизнь он не испытывал, потерпевший для него угрозы не представлял.
Данные показания подсудимый ФИО4 никогда не менял, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, указав, что об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует выбранное орудие преступления – нож, нанесение им ударов в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы – легкие и сердце, нанесение ударов ножом потерпевшему со значительной силой, продолжение нанесения ФИО1 ударов руками и ногами после того как сломался нож – вплоть до прекращения совершения им активных действий.
Доводы осужденного ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он нанес телесные повреждения ФИО1, будучи в состоянии аффекта, опровергаются заключением комиссии врачей-психиатров, не установивших при исследовании ФИО4 в его действиях признаков аффекта, пришедших к выводу о возможности ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению, так оно подготовлено специалистами, имеющими опыт в сфере психиатрии свыше 20 лет, является ясным, непротиворечивым, мотивировнным. Осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о неполноте либо недостоверности выводов проведенной экспертизы, а потому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО5», не имеется.
Утверждение ФИО4 о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения в целях защиты себя и своей сожительницы от нападения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что момент, когда ФИО4 взял в руки нож, потерпевший ФИО1 стал от него убегать. Таким образом, посягательство со стороны последнего было окончено, о чем суд правильно указал в приговоре в 5 абз. на л.д. 53.
Вместе с тем, признав достоверными показания подсудимого ФИО4 о наличии посягательства на него со стороны ФИО1 установив факт нанесения последним подсудимому ФИО4 телесных повреждений, в результате чего у ФИО4 обильно пошла кровь из носа, следы которой обнаружены на различных предметах и одежде подсудимого, суд необоснованно в нарушение п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений: учета указанного смягчающего наказание обстоятельства.
При исследовании обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вследствие которого у ФИО4 снизился самоконтроль, что находится в причинной связи с преступлением, и сослался в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым у ФИО4 выявлено наличие зависимости от алкоголя.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>) - <данные изъяты>, которая относится к иным болезненным состояниям психики.
Таким образом, данным заключением у ФИО4 установлено наличие <данные изъяты>, связанного в том числе с <данные изъяты>. Состояние здоровья ФИО4 признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Из изложенного следует, что опьянение, вызванное алкогольной зависимостью, признано судом отягчающим наказание обстоятельством, но вместе с тем, психическое расстройство в форме зависимости от психоактивных веществ, в том числе алкоголя, признано смягчающим наказание обстоятельством – тем самым суд в приговоре допустил противоречивые суждения, так как одно и то же обстоятельство не может одновременно смягчать и отягощать наказание.
Указанное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, а именно, путем исключения из приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного ФИО4, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.
В остальном обстоятельства, влияющие на назначение ФИО4 наказания, правильно и полно установлены судом.
Доводы осужденного ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 о невозможности полноценно осуществлять свою защиту ввиду нарушения слуха, из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 на вопросы суда пояснил, что он все слышит; в ходе судебного заседания был правильно ориентирован, адекватно реагировал на ситуации, возникающие в ходе рассмотрения дела, принимал участие в обсуждении ходатайств, отвечал на поставленные вопросы.
Судебная коллегия не усматривает необходимости в дополнительном допросе сестры осужденного – ФИО2 по характеристике его личности, так как данный свидетель была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции, и стороны имели возможность задать ей вопросы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд не был связан позицией прокурора относительно меры наказания, мнение данного осужденного о состоявшихся между прокурором и судьей внепроцессуальных договоренностях по этому вопросу является лишь его предположением и не может служить основанием для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.04.2023 в отношении ФИО4 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Снизить ФИО4 наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи