ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300481 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8401,79 руб., размер последнего платежа – 8824,18 руб., день погашения - 13 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа - 13.05.2021, процентная ставка – 22,6 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 372310,84 руб. 27.08.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 372310,84 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. 9.12.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 9.12.2021 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.05.2022 года судебный приказ от 9.12.2021 года отменён.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.05.2016 года по 13.05.2021 года в размере 372310,84 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявление просила рассмотреть дел в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2016 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300481,00 руб. на 60 месяцев, то есть до 13.05.2021 с уплатой 22,6 % годовых путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту. Размер ежемесячного платежа - 8401,79 руб., размер первого платежа – 8401,79 руб., размер последнего платежа – 8,824,18 руб., день погашения - 13 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

С правами и обязанностями, содержащимися в договоре, Общими условиями кредита, графиком платежей по потребительскому кредиту, ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам (п. 13 договора).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

27.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по указанному кредитному договору были переданы истцу в размере задолженности заемщика на дату уступки в сумме 372310,84 руб., из них сумма основного долга 264216,69 руб., сумма процентов 108094,15 руб.

ООО «ЭОС» уведомило заемщика о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 27.08.2019 года.

Таким образом, права требования по кредитному договору перешли к истцу - ООО «ЭОС».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Общая сумма задолженности по платежам, согласно представленному расчету истца, с 13.05.2016 года по 13.05.2021 года составляет 372310,84 руб., из которых сумма основного долга 264216,69 руб., сумма процентов 108094,15 руб. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью истребования с ответчика всей суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Суд принимает представленный Банком расчет задолженности, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Поскольку судом установлен факт заключения договора, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату задолженности, просрочка исполнения обязательств по договору, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» об истребовании от ответчика задолженности по кредиту, определённой судом за период с 13.05.2016 года по 13.05.2021 года в размере 372310,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» (место нахождения: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26, эт. 2, часть нежилого помещения № 8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.07.2007 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7714704125) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.05.2016 года по 13.05.2021 года в размере 372310,84 руб.

Разъяснить ФИО1, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года