Дело №

УИД 91MS0№-55

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Цыганова Г.Ю., с участием представителя заявителя по жалобе ФИО5, защитников лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и ФИО4, рассмотрев жалобу Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым, поданную представителем по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, о привлечении директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым ФИО1, в порядке главы 30 КоАП РФ, подал жалобу, согласно которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей неверно оценены доказательства (ст. 26.11 КоАП РФ), не исследованы в полной мере все факты и им не дана оценка в принятом постановлении.

В судебном заседании представитель заявителя по жалобе ФИО5 поддержала требования жалобы по основаниям изложенным в ней.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МБУ «Город» МО ГО Симферополь Республики Крым ФИО2 лично в судебное заседание не явился, представил ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании его защитника ФИО4, который пояснил, что в действиях лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения, полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правомерным и соответствующим требованиям законодательству Российской Федерации

Защитник лица, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 поддержал позицию защитника ФИО4, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Заслушав пояснения заявителя, защитников лица лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МБУ «Город» заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждением «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Пунктом 2.3. Соглашения № установлено: «Учреждение обязуется: 2.3.1. Осуществлять использование Субсидии в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определенными в муниципальном задании; 2.3.2. Своевременно информировать Учредителя об изменении условий оказания услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размера Субсидии».

Письмо МБУ «Город» № о направлении Отчета о выполнении муниципального задания МБУ «Город» за 2 квартал 2022 года подписано директором МБУ «Город» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 4.1, 4.2 Муниципального задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление письма МБУ «Город» «О перераспределении утвержденных субсидий на выполнение муниципального задания» от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении 1-го полугодия и составление Отчета, не свидетельствует о несвоевременности его направления и нарушении условия предоставления субсидии, предусмотренного пунктом 2.3.2 Соглашения №, поскольку срок, в который МБУ «Город» обязан информировать Учредителя об изменении условий оказания услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размера Субсидии, в Соглашении не определен, следовательно составителем протокола необоснованно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки Контрольно-счетной палатой <адрес> Республики Крым объемы выполнения работ были утверждены Муниципальным заданием от ДД.ММ.ГГГГ и фактические объемы оказанных услуг при исполнении муниципального задания – содержания улично-дорожной сети, организации благоустройства и озеленения, изменялись МБУ «Город» с учетом выполнения поручений Главы Администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства <адрес>, контрольных или надзорных служб в подтверждение чего мировому судье в судебном заседании представлены соответствующие поручения и требования.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника МКУ Департамент городского хозяйства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем муниципальное задание на 2022 года изменялось неоднократно, в связи с необходимостью оказания муниципальных услуг сверх установленного в муниципальном задании. В частности, Приказами Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года

Механизм формирования и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания определены Порядком формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №).

Согласно п. 9 указанного Порядка № муниципальное задание формируется на очередной финансовый год и плановый период на срок до 3 лет.

В соответствии с п. 11 Порядка № в случае внесения изменений в показатели муниципального задания, формируется и утверждается новое муниципальное задание (с учетом внесенных изменений) в порядке, установленном действующим законодательством). Основанием для внесения изменений в муниципальное задание являются: - изменение объемов оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в муниципальном задании, в том числе, в результате: - выявления необходимости оказания муниципальным учреждением муниципальных услуг (выполнения работ) сверх установленного в муниципальном задании; -выявления необходимости оказания (выполнения) муниципальным учреждением дополнительных муниципальных услуг (работ), не установленных в муниципальном задании; -выявления необходимости перераспределения объемов муниципального задания между муниципальными учреждениями; - изменение показателей объема и (или) качества оказания муниципальных услуг 9выполнения работ) по результатам мониторинга на основании промежуточных отчетов об исполнении муниципального задания; - сокращения объема субсидии, предоставленной на выполнение муниципального задания, в том числе в результате уменьшения объема ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение оказания муниципальных услуг в бюджете муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; - изменение требований к другим параметрам, установленным в муниципальном задании, в том числе в результате изменения законодательства РФ, Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно п. 45 Порядка № муниципальное задание является невыполненным в случае не достижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей муниципального задания, характеризующих объем оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ), а также показателей муниципального задания, характеризующих качество оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в муниципальном задании.

Таким образом, составителем протокола об административном правонарушении вменяется директору МБУ «Город» 08.07.2022г. нарушение условий предоставления субсидии, которая предоставляется на основании муниципального задания на весь финансовый 2022 год, а объемы оказания услуг в муниципальном задании имеют годовые показатели и не разделены на периоды (месяцы, кварталы, полугодие).

В случае изменения показателей муниципального задания формируется и утверждается новое муниципальное задание (с учетом внесенных изменений, которое распространяет свое действие на весь период муниципального задания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечает мировой судья, такие обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями Контрольно-счетной палаты <адрес>.

Анализируя изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора МБУ «Город» ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствует противоправность, как обязательный элемент состава административного правонарушения. В объемы выполнения работ в муниципальном задании на 2022 год неоднократно изменялись, и соответствие объемов выполненных работ муниципальному заданию в его окончательной редакции на момент составления протокола не устанавливалось.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в муниципальном задании МБУ «Город» на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденном приказом ДГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен определенный перечень работ, на выполнение которых утверждается определенный объем субсидий.

Исходя из отчета о выполнении муниципального задания МБУ «Город» за 2 квартал 2022 года, подписанного директором МБУ «Город» ФИО2, перечень работ указанный в отчете отличен от перечня работ установленных указанным выше муниципальным заданием, следовательно, порядок предоставления утвержденного объема субсидий нарушается данным обстоятельством.

Однако, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальным бюджетным учреждением Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» предусмотрена обязанность учреждения по своевременному информированию учредителя об изменении условий оказания услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размера Субсидии (п. 2.3.2. Соглашения №).

МБУ «Город» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении утвержденных субсидий на выполнение муниципального задания» по истечении 1-го полугодия и после составления Отчета о выполнении муниципального задания МБУ «Город» за 2 квартал 2022 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении указанного выше п. 2.3.2. Соглашения №, то есть несвоевременность его направления, а следовательно нарушение условий предоставления субсидии, так как срок, в который МБУ «Город» обязан информировать Учредителя об изменении условий оказания услуг (выполнения работ), которые могут повлиять на изменение размера Субсидии, в Соглашении № в действительности не определен.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и принимая во внимание указанные юридически значимые обстоятельства, которые были непосредственно установлены, исследованы и оценены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях руководителя учреждения события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Г.Ю. Цыганова