Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, третьих лиц ФИО2,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Сальскому району, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, указывая на то, что 27 сентября 2022 года в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Дениса Д.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3 от 27 сентября 2022 года истец был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в вышеуказанное время на вышеуказанном участке автодороги, управляя ТС на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Дениса Д.Н., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. За административное правонарушение истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с несогласием с постановлением, оно было обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области. Интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы представлял адвокат Сальского филиала №1 РОКА имени Д.П. Баранова Давидчук Сергей Николаевич (на основании ордера), в отсутствие истца. Необходимость обращения к услугам адвоката для участия при рассмотрении жалобы в качестве представителя была продиктована его юридическая неграмотность.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М. от 16 ноября 2022 года в рамках дела №12-67/2022, жалоба удовлетворена, постановление ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3 от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. 30 ноября 2022 года решение вступило в законную силу.

Таким образом, ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3 был составлен процессуальный документ с нарушениями положений КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения истцом доказан не был.

Отношения между истцом и адвокатом Давидчуком С.Н. по делу об административном правонарушении оформлены соглашением № от 03 октября 2022 года на сумму 11000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 октября 2022 года).

Затраченная на оплату услуг представителя сумма является разумной, соразмерной объему работ, сложности дела, значительно меньше рекомендованной АП РО, указанной в выписке из Протокола №3 заседания Совета АП РФ от 25 марта 2022 года.

В ходе осуществления защиты адвокат проделал большой объем работы, направленной на доказывание невиновности истца, отсутствие в его действия состава административного правонарушения. Им была подготовлена жалоба, принято участие при ее рассмотрении (в течение 2-х дней), истцу были даны неоднократные консультации относительно хода рассмотрения, занятой позиции и перспективы рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае к судебным расходам относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина и оплата составления искового заявления.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме 11 000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500,00 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года, 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Сальскому района, ФИО3

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО2, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-24), пояснила, что вина сотрудника решением суда от 16 ноября 2022 года не подтверждается, также считают, что размер расходов завышен, несоразмерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в назначенное судом время не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года инспектором ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000,00 руб. (л.д.39).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 40-41).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 требования о возмещении материального и морального вреда, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 11000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 03 октября 2022 года № (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2022 года № (л.д. 13), полномочия представителя подтверждаются ордером № от 03 октября 2022 года (л.д. 37).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд приходит к выводу, что размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, в частности рассмотрение дела в двух инстанциях, фактический объем и характер оказанных защитником юридических услуг, в том числе подготовку апелляционной жалобы (л.д. 35-36), объем представленных доказательств, непосредственное участие защитника в двух судебных заседаниях27 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11000,00 руб., которые находит отвечающими критерию разумности и обоснованности.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает требования истца удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 11000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что им понесены расходы на оказание юридических услуг (соглашение № от 05 декабря 2022 года), в частности за составление искового заявления в размере 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2022 года (л.д.13), оплачена государственная пошлина в размере 440,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08 декабря 2022 года (л.д.3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составления искового заявления в размере 3500,00 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 440,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в сумме 11000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3500,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 440,00 руб., а всего на сумму 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.